Рішення № 86332117, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/6186/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О. розглянув в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича

про стягнення 212 035, 00 грн.

за участі представників:

позивача - Стадніков Д.В.,

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича про стягнення 212 035, 00 грн. - заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за за кредитним договором від 20.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6186/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 09.07.19.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в поданому клопотанні просив суд продовжити строк для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича в частині продовження строку для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19 на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець Шевченко О.І. через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/6186/19 до перегляду ухвали від 11.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 29.10.19.

У судовому засіданні 29.10.2019 представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. в частині продовження строку для подання письмового відзиву по справі № 910/6186/19 було відмовлено, що на думку заявника позбавило відповідача права на захист своїх інтересів шляхом подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 відвід судді визнано необґрунтованим і заяву представника Фізичної особи-підприємця Шевченка О.І. про відвід судді від розгляду справи № 910/6186/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи № 910/6186/19 Господарським судом міста Києва була винесена ухвала від 31.10.2019 про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 призначено підготовче засідання у справі № 910/6186/19 на 19.11.19.

За результатами підготовчого засідання судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні 10.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 10.12.2019 не з`явився.

У судовому засіданні 10.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Іванович через систему інтернет-клієнт-банкінгу 20.07.2018 підписав із використанням електронного цифрового підпису заяву про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ», що розміщені на сайті Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» pb.ua. Ця заява та умови разом складають кредитний договір укладений сторонами, згідно з умовами якого позивач, за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати відповідачу строковий кредит для фінансування його поточної діяльності, а відповідач - повернути кредит, сплатити проценти та інші винагороди в обумовлені сторонами терміни.

Згідно з пунктом 1.9 заяви від 20.07.2018 укладення кредитного договору здійснюється підписанням клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується накладення позивачем - 20.07.2018 та відповідачем - 20.07.2018 електронних цифрових підписів щодо укладення Кредитного договору.

У заяві від 20.07.2018 сторони погодили суму кредиту у розмірі 300 000, 00 грн. на строк 12 місяців з дати видачі коштів відповідачу, процент за користування кредитом встановили у розмірі 2 % у місяць від початкового розміру кредиту (в тому числі при достроковому погашенні кредиту).

Як зазначає позивач, на підставі укладеного з відповідачем кредитного договору, 20.07.2018 позивачем було перераховано на рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 .

У пункті 1.5 заяви від 20.07.2018 вказано, що графік погашення кредиту викладено в Додатку № 1 до цієї Заяви та доступний відповідачу у системі «Приват24 для бізнесу».

В Додатку № 1 до заяви від 20.07.2018 сторони погодили графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, відповідно до якого відповідач зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту у розмірі 25 000, 00 грн. та проценти у розмірі 6000, 00 грн. щомісячно на протязі 12 місяців.

Відповідно до пункту 3.2.8.3.1 умов та правил надання послуги «КУБ» повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.

Згідно з пунктом 3.2.8.3.1.3 Умов та Правил надання послуги «КУБ» клієнт доручає банку щомісяця у строки, зазначені у Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному у кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.

Відповідно до пункту 3.2.8.5.6 Умов та Правил надання послуги «КУБ» клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів згідно з Заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення.

Як передбачено в пункті 3.2.8.5.7 Умов та Правил послуги «КУБ», черговий платіж по кредиту «КУБ» може списуватися з поточного рахунку клієнта лише за рахунок його власних коштів.

Відповідачем у період 20.08.2018 - 18.04.2019 було сплачено заборгованість за кредитним договором від 20.07.2018 у загальній сумі 87 965, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунках відповідача № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості (тіло кредиту) за наданим кредитом становить 212 035, 00 грн.

Згідно з частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з пунктом 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час ухвалення рішення у справі відповідачем не надано доказів виконання свого грошового зобов`язання перед позивачем.

Суд дослідив наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20.07.2019 та встановив, що залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) відповідача складає 212 035, 00 грн. Вимог по сплаті процентів за користування кредитом та стягнення штрафних санкцій позивачем заявлено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості по кредиту (тіло кредиту) в розмірі 212 035, 00 грн. перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 212 035 (двісті дванадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 00 коп. - заборгованості та 3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 53 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.12.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк