Ухвала суду № 86332071, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа №910/15398/18

За позовомОСОБА_1 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -1. ОСОБА_2 відповідачів -2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадухова Юрія Назіровичапровизнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи:від позивача:Бойко Н.В.від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:не з`явивсявід третьої особи-1:Воротиленко О.С.від третьої особи-1:не з`явивсявільний слухач:ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing), в якому просить суд:

1) визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;

2) визнати недійсним правочин передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., м . Київ, вул. Попудренка, 30 , до статутного капіталу відповідача-2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складеним відповідачами;

3) скасувати запис номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м, м. Київ, вул. Попудренка, 30 за відповідачем-2.

Даний позов був переданий на розгляд господарському суду міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15398/18.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались, а провадження у справі зупинялось, ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 зупинено провадження у справі №910/15398/18 до набрання рішенням законної сили у справі №910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі №910/15398/18 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2019 про зупинення провадження, а матеріали справи №910/15398/18 направлено до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.11.2019 господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. прийнято справу №910/15398/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

10.12.2019 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої адвокат Бойко Н.В. просить відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15398/18 та передати її на розгляд іншому судді.

Вказана заява мотивована тим, що Указом Президента України №584/2019 від 07.08.2019 затверджено персональний склад Комісії з питань правової реформи, до складу якої, зокрема, входять суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В. та член правління Громадської організації "Центр протидії корупції" ОСОБА_4 . В той же час, позивач у даній справі - ОСОБА_1 співпрацює із Громадською організацією "Центр протидії корупції" як адвокат на підставі договору, який був укладений від імені громадської організації Щербан Оленою Юріївною. Відтак, з метою виключення ймовірності будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бойка Р.В. у даній справі представник позивача просить задовольнити поданий відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - Бойко Наталії Василівни про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/15398/18, заслухавши в підготовчому засіданні 10.12.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що суддя Бойко Р.В. входить до складу Комісії з питань правової реформи, до якої, зокрема, входить 83 інших члени, в тому числі ОСОБА_4 . Крім того, ще 25 осіб беруть участь у роботі Комісії з питань правової реформи в якості консультантів та спостерігачів від міжнародних організацій.

При цьому, суддя господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович входить до складу робочої групи з питань розвитку законодавства про організацію судової влади та здійснення правосуддя, а ОСОБА_4 - до робочої групи з питань реформування кримінальної юстиції, та Бойко Р.В. навіть не знайомий з ОСОБА_4 .

Таким чином, сам по собі факт наявності у позивача в силу його професії (адвокат) правовідносин із одним із членів Комісії з питань правової реформи жодним чином не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді, який входить до іншої робочої групи у складі Комісії.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойка Р.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Наведене виключає можливість визнання заяви представника ОСОБА_1 - Бойко Наталії Василівни про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/15398/18 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Бойко Наталії Василівни про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/15398/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (10.12.2019) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко