Ухвала суду № 86332013, 09.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/150/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2019 Справа № 908/1944/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1944/19

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі",

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137

адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а

до відповідача: фізичної особи-підприємця Христенко Олександра Георгійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 150 920,57 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Савел`єв А.А., довіреність від 27.05.19 № 539/20-19

від відповідача: не з`явився

керівник ЖБК № 166 «Автомобіліст-4»: Орєхова Н.М.

ВСТАНОВИВ:

02.08.19 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "МТМ" з позовною заявою за вих. від 31.07.19 № 1098 про стягнення з ФОП Христенко О.Г. 291 720,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.08.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1944/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.19 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.19 включно та відкладено підготовче засідання на 01.10.19 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 01.10.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1944/19 на 30.10.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.10.19 судом відкладено розгляд справи № 908/1944/19 на 06.11.19 об 09 год. 30 хв.

В підготовчому засіданні 06.11.19 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 29.10.19 про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 06.11.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1944/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 об 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 07.11.19 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/1944/19 по суті на 25.11.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.11.19 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1944/19 по суті спору на 09.12.19 об 12 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 09.12.19 з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився. 04.12.19 до суду надійшло клопотання ФОП Христинко О.Г. від 04.12.19 про розгляд справи за відсутності відповідача оскільки останній (відповідач) є інвалідом ІІ групи, а також поганим самопочуттям з огляду на наявний цукровий діабет в тяжкій формі. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що проти позовних вимог концерну «МТМ» заперечує в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві, який 27.08.19 був направлений на адресу суду.

В судовому засіданні 09.12.19 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 31.07.19 № 1098, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 06.2.19 до суду позивачем подано клопотання від 29.11.19 про виклик свідка в порядку ст. 89 ГПК України, яке в судовому засіданні 09.12.19 просив суд не розглядати, про що письмово зазначив на першому аркуші зазначеного вище клопотання.

З огляду на вище викладене, клопотання позивача від 29.11.19 до розгляду не приймається.

Також, 06.12.19 до суду подано заяву голови ЖБК № 166 «Автомобіліст-4» Орєхової Н.М. в порядку ст. 88 ГПК України про виклик останньої в судове засідання для допиту як свідка у справі № 9081944/19.

В судове засідання, призначене на 09.12.19 з`явився голова ЖБК № 166 «Автомобіліст-4» та просив суд вказану заяву не розглядати.

З огляду на вище викладене, заява голови ЖБК № 166 «Автомобіліст-4» до розгляду не приймається.

Разом з тим, головою ЖБК № 166 «Автомобіліст-4» надано суду письмові пояснення, що стосуються обставин справи.

Представником позивача надано суду усні пояснення стосовно розрахунку суми заборгованості, яка є предметом спору у даній справі.

У судовому засіданні 09.12.19 в ході з`ясування обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та оцінки доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, у суду виникли питання, зокрема стосовно співмірності нарахованої суми заборгованості, яка утворилась за наслідками несплати ФОП Христенко О.Г. нарахованих сум (відповідно до рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії, які надсилались на адресу відповідача) за відпущену концерном «МТМ» теплової енергії відповідачу за період: з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, та з листопада 2018 року по квітень 2019 року із тією площею нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності належить ФОП Христинко О.Г.

У судовому засіданні 09.12.19 представник позивача не зміг надати суду чіткої відповіді на вказане запитання суду.

Додаткових обґрунтованих розрахунків із письмовими пояснення щодо заявлених до стягнення сум позивач суду не надав, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відсутність вказаних документів та пояснень позивача позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку суму основного боргу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму основної заборгованості, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду пояснень, а також обґрунтованого (детального) розрахунку заявленої до стягнення суми, яка повинна бути співрозмірною із площею нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності належить ФОП Христинко О.Г.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" за вих. від 31.07.19 № 1098 про стягнення з ФОП Христенко О.Г. 291 720,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно викласти пояснення та обґрунтований (детальний) розрахунок, виходячи із співмірності нарахованої суми заборгованості, яка утворилась за наслідками несплати ФОП Христенко О.Г. нарахованих сум (відповідно до рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії, які надсилались на адресу відповідача) за відпущену концерном «МТМ» теплової енергії відповідачу за період: з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, та з листопада 2018 року по квітень 2019 року із тією площею нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності належить ФОП Христинко О.Г.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун