Рішення № 8633100, 10.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-644

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Владимирова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „АРМА”

про захист прав споживача, повернення банківського

вкладу, видачу відсотків, пені та відшкодування

моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, видачу відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди .

Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний банк «АРМА» було укладено Договір №ДФ/05/40614 банківського вкладу „стандарт” з сплатою відсотків в кінці строку (для фізичних осіб в іноземній валюті) від 19.04.2008 року.

Згідно цього договору, позивачем на банківський депозитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено грошові кошти в розмірі 4000 дол. США.

Керуючись умовами п. 1.2. договору, депозитний вклад залучається на строк 370 днів до 26.04.2009 року. В цей же день, на підставі п. 5.1. Договору, Договір припиняє свою дію.

Згідно з п. 3.2.5 договору, після закінчення строку його дії, банк зобов'язаний повернути суму депозитного вкладу та суму нарахованих відсотків.

Однак, 26.04.2009 р. грошові кошти позивачу не були повернуті, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, видачу відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Владимиров О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення моральної шкоди та пені за прострочення виконання зобовязань.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний банк «АРМА» було укладено Договір №ДФ/05/40614 банківського вкладу „стандарт” з сплатою відсотків в кінці строку (для фізичних осіб в іноземній валюті) від 19.04.2008 року.

Згідно цього договору, позивачем на банківський депозитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено грошові кошти в розмірі 4000 дол. США.

Керуючись умовами п. 1.2. договору, депозитний вклад залучається на строк 370 днів до 26.04.2009 року. В цей же день, на підставі п. 5.1. Договору, Договір припиняє свою дію.

Згідно з п. 3.2.5 договору, після закінчення строку його дії, банк зобов'язаний повернути суму депозитного вкладу та суму нарахованих відсотків.

Так, 28.04.09 року позивач звертався із заявою до відповідача з проханням повернути депозитний вклад та нараховані відсотки, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що станом на 9.03.2010 р. депозитний вклад та нараховані відсотки по договору позивачу не повернуто.

Так, судом встановлено, що по договору банківського вкладу №ДФ/05/40614 від 19.04.2008 р. заборгованість відповідача становить 4 492 (чотири тисячі чотириста девяносто два) дол.. США, що є сума банківського вкладу 4000 дол. США та 492 дол. США гривень сума нарахованих процентів за користування вкладом, що підтверджується матеріалами справи, а також не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, знайшли своє підтвердження в судовому та підлягають задоволенню.

Також, в своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, однак дана вимога не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.119 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що, викладені позивачем у позові обставини не доводять факт завдання позивачу моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, які є необхідними ознаками моральної шкоди, та не підтверджені матеріалами справи, а тому позивач не надав жодного доказу того, що неповернення йому вчасно депозитного вкладу та відсотків завдало йому моральну шкоду на суму 10 000 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні його вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за період з 26.04.2008 року про день отримання банківського вкладу з розрахунку 12% річних, тобто 1 долар 31 цент за кожен день неповернення депозитного вкладу, як неконкретизована, а також оскільки обраний спосіб захисту порушених, на думку позивача, прав на майбутнє не передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та судовий збір на користь держави.

Керуючись «Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року N 516, ст.ст. 23, 611, 526, 1060 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „АРМА” про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, видачу відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „АРМА” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41-а, МФО 380300, ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, 29 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) 4 492 (чотири тисячі чотириста девяносто дві) доларів США заборгованість за договором банківського вкладу №ДФ/05/40614 від 21.04.2008 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „АРМА” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41-а, МФО 380300, ЄДРПОУ 26379729) на користь держави судовий збір в розмірі 358 (триста пятдесят вісім) гривня 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „АРМА” (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41-а, МФО 380300, ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, 29 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.Г.ІВАНЕНКО