Рішення № 8633085, 10.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

2-393/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Коломеєць І.А.

при секретарях Кічік О.М., Яворській О.С., Тищенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК-107 про визнання недійсним запису у трудовій книжці, розірвання трудового договору, внесення змін до трудової книжки та стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЖБК «Теремки-2», у якому просив визнати незаконним звільнення його з посади наглядача за будинком , скасувати запис у трудовій книжці про звільнення його за власним бажанням з 31.07.2008р., поновити його на вказаній посаді та зобовязати відповідача зробити запис у трудову книжку про недійсність запису про звільнення його з займаної посади. Крім викладеного просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3246 грн. 32 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги доповнили, уточнені вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 01.09.1998р. був прийнятий на роботу до ЖБК «Теремки-2» на посаду наглядача за будинком. 28.08.2008р. голова правління ЖБК «Теремки-2» повідомила, що він має написати заяву про звільнення з займаної посади з 31.07.2008р. за власним бажанням, оскільки він та інші працівники ЖБК вже звільнені та перейти на роботу в ЖЕК-107. Того ж дня він написав заяву про звільнення, проте трудова книжка та розрахунок при звільненні були видані йому лише 22.09.2008р. Вважав, що, оскільки він не писав заяву про звільнення за два тижні до 31.07.2008р., тобто не попереджав у вказаний строк адміністрацію про намір припинити трудові відносини, ЖБК не мав права розривати трудовий договір на підставі заяви, написаної ним 28.08.2008р.

З огляду на викладене просив визнати незаконним звільнення його з посади наглядача за будинком у ЖБК «Теремки-2», визнати недійсним запис у його трудовій книжці про звільнення за власним бажаннями з 31.07.2008р., поновити його на посаді наглядача за будинком та зобовязати голову правління ЖБК «Теремки-2» внести запис у його трудову книжку про недійсність запису про звільнення за власним бажанням. Крім викладеного просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2008р. по день поновлення на роботі в сумі 3246 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Посилались також на те, що на посаді двірника позивач працював лише на підставі трудової угоди від 01.09.2006р., а фактично приймався на роботу на посаду наглядача за будинком. Оскільки заяви про звільнення з посади наглядача він не писав, а у наказі від 31.07.2008р. зазначено, що він звільняється з посади двірника, фактично трудові відносини між ним та ЖБК «Теремки-2» були припинені незаконно. Оскільки адміністрація ЖБК вимагала звільнити квартиру, надану позивачу на час виконання обовязків наглядача будинку, він, вважаючи, що це є порушенням вимог трудового законодавства, посилався на наявність права бути звільненим з займаної посади на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України та на отримання вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ст. 44 КЗпП України . Зазначили, що в звязку із неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 до 06.07.2009р. не міг працевлаштуватись, тому має право на стягнення виплат за вимушений прогул.

Враховуючи наведене остаточно просили суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади наглядача за будинком, визнати недійсним запис у трудову книжку позивача про звільнення його з займаної посади з 31.07.2008р., розірвати з 30.06.2009р. трудовий договір, укладений між ЖБК «Теремки-2» та позивачем в звязку із невиконанням ЖБК законодавства про працю, зобовязати відповідача внести запис у трудову книжку позивача про недійсність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 31.07.2008р. за власним бажанням, а також видати новий наказ про звільнення позивача з 30.06.2009р. на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2008р. по день видачі трудової книжки в сумі 3072 грн. , а також вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 5217 грн. ( а.с.121-122).

Ухвалою від 22.10.2008р. до участі у справі у якості третьої особи було притягнуто ТОВ «ЖЕК-107».

Представник відповідача ЖБК «Теремки 2» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач був прийнятий на роботу до ЖБК на посаду двірника 01.09.1998р. 01.09.2006р. з ним була укладена трудова угода терміном на один рік із правом її пролонгації на такий саме строк, тобто до 01.09.2008р. В звязку із збитковістю роботи ЖБК позивачу, як і іншим працівникам кооперативу було запропоновано перейти на роботу в ЖЕК-107 із збереженням заробітної плати та займаної посади, проте ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовився, мотивуючи це тим, що його не влаштовує запропонована зарплата і обсяг робіт, які він мав виконувати. Позивач власноручно написав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, в звязку з чим 31.07.2008р. був виданий наказ про звільнення його на підставі ч.1ст. 38 КЗпП України. У серпні 2008р. позивач своїх посадових обовязків не виконував, віддавши ключ від сміттєзбірника стороннім особам. Трудова книжка не була своєчасно вручена позивачу в звязку з тим, що особа, відповідальна за ведення трудових книжок з 06.08.2008р. знаходилась у відпустці. Повний розрахунок при звільненні був проведений лише 22.09.2009р. після виходу головного бухгалтера ЖБК з відпустки. З огляду на викладене просив у позові відмовити.

Третя особа ТОВ «ЖЕК-107» про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її представника ( а.с.128).

Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 був прийнятий у ЖБК «Теремки -2» на посаду наглядача за будинком 01.09.1998р. ( а.с.4-5).

Вищевикладене підтверджується також записом у книзі реєстрації наказів за 01.09.1998р. , згідно якого ОСОБА_1 був прийнятий на посаду наглядача за будинком ( а.с.21) та трудовою угодою № 1 від 01.09.2006р. , за якою позивач зобовязався виконувати обовязки двірника по здійсненню комплексу із санітарного утримання ( обслуговування) прибудинкової території житлового будинку по вул. Крейсера «Аврора» №1 ( а.с.23) .

Зазначені документи спростовують посилання позивача та його представника на те, що ОСОБА_1 не працював на посаді двірника, в звязку з чим за наявності наказу від 31.07.2008р. про звільнення його з посади двірника трудові його відносини з ЖБК не припинились.

31.07.2008р. ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖБК «Теремки-2» із заявою про звільнення його з посади двірника за власним бажанням з 31.07.2008р. ( а.с. 29).

Того ж дня ЖБК «Теремки-2» був виданий наказ № 9 про звільнення позивача з займаної посади ( а.с. 30).

Табелювання позивача у серпні 2008р. по ЖБК «Теремки -2» не проводилось ( а.с. 63).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині зобовязання відповідача розірвати з 30.06.2009р. трудовий договір, укладений 01.09.1998р. задоволенню не підлягають, оскільки такий договір був розірваний наказом від 31.07.2008р. № 9.

Суд не може прийняти як доказ та покласти в основу рішення заяву ОСОБА_1 від 22.09.2008р., оскільки вона ніким не підписана, крім того суду не надано доказів, що вказана заява була дійсно подана позивачем голові правління ЖБК «Теремки-2» ( а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 розписався за отримання трудової книжки 22.09.2008р. ( а.с. 33), що свідчить про те, що він таки був звільнений з займаної посади на підставі заяви від 31.07.2008р.

Незважаючи на це, позивач уточнив позовні вимоги та просив внести зміни до його трудової книжки, зазначивши, що він звільнений з займаної посади на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України лише 04.12.2009р. , тобто через рік та чотири місяці, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку виплачується працівникові у випадку його звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що звільнення позивача було проведено на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України ( за власним бажанням) відповідно до вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні зазначеної вимоги також слід відмовити.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом достовірно встановлено що остаточний розрахунок був проведений 22.09.2008р., чого не заперечують сторони.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки ЖБК «Теремки-2» середня заробітна плата позивача становила 689,57 грн. ( 4137,40:6 = 689,57) ( а.с. 34).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що трудова книжка була видана позивачу 22.09.2008р., остаточний розрахунок також був проведений 22.09.2008р., тобто із затримкою на 52 дні , з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток в сумі 1172 грн. 49 коп. ( 689,57 : 30дн. х 52 дн. = 1172,49).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ЖБК «Теремки-2» на користь держави стягуються судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 51 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 38, 44, 116,117, 233, 235 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК-107 про визнання недійсним запису у трудовій книжці, розірвання трудового договору, внесення змін до трудової книжки та стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2» (м.Київ, вул. Крейсера «Аврора», 1, ідентифікаційний код 22895531) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1172 грн. 49 коп. ( тисяча сто сімдесят дві грн. 49 коп.)

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2» (м.Київ, вул. Крейсера «Аврора», 1, ідентифікаційний код 22895531) на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 51 ( пятдесят одна) грн . та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 ( тридцять) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :