Ухвала суду № 86329893, 13.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45270/19-ц

У Х В А Л А

"13" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участі секретаря Шаповалову А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

13.12.2019 р. під час проведення підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2019 р. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинене, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено суддю Волкову С.Я.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заявляючи відвід, представник відповідача посилається на здійснення тиску позивачем на суддю.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи представника відповідача ОСОБА_1 , заявлені на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_2 до народного депутата України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: С.Я. Волкова