Ухвала суду № 86329751, 09.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5706/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» Мацієвської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року по цивільній справі № 755/5706/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року по цивільній справі № 755/5706/18.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що рішення суду відповідачем було отримано лише 06.11.2019 року.

Заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував повісток, у зв`язку із чим не міг з`явитися в судове засідання, прийняти участь у розгляді справи та як наслідок був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо позову та написати відзив на позов.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвська О.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що рішення суду є законним, відповідач з ним погодився, оскільки під час примусового виконання рішення 20.06.2019 року особисто добровільно вивіз частину речей з квартири.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, рішення суду поштою він не отримував, а судове рішення отримав 06.11.2019 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відміткою про отримання відповідачем рішення суду, що міститься у довідковому листі до справи.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 26.12.2018 року у цивільній справі № 755/5706/18 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с. 49-50).

Рішення суду від 26.12.2018 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, про судові засідання призначені на 07.08.2018 року, 26.11.2018 року та 26.12.2018 року відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві, проте, поштова кореспонденція поверталася до суду із відмітками про закінчення терміну зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення твердження про те, що відповідач вселився у спірну квартиру законно не підтверджено будь якими доказами, при цьому ОСОБА_1 вказує на те, що свідки можуть підтвердити факт його фактичного проживання у спірній квартирі, однак обставини саме мешкання відповідача не є предметом спору та у зв`язку з проживанням і був поданий позов.

Отже, заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року по цивільній справі № 755/5706/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 13 грудня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.