Ухвала суду № 86329698, 13.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4152/19

Справа № 754/812/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 , яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, - заявник (позивач)

Головне управління національної поліції у м. Києві - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались про відшкодування шкоди.

13.12.2019 року канцелярією суду головуючому передано заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про відвід судді від розгляду справи № 754/812/19 і в якій заявлено прохання передати справу на новий авторозподіл з тих підстав, що: «суддя відмовив у задоволенні», однак, про яку відмову йдеться в заяві конкретно не вказано. Далі за змістом заяви зазначається, що суд не виходить за межі позовних вимог, а також 13.12.2019 року канцелярією суду головуючому передано «термінову заяву/клопотання» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини і в якій заявник категорично заперечує проти проведення засідання у зв`язку з поданням заяви про відвід.

У судове засідання 13.12.2019 року з`явився лише представник відповідача, який вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Згідно з ч. 1 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з тим, заявник не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 (адреса проживання відповідно до заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП у заяві не повідомлено), яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/812/19 судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: