Ухвала суду № 86329597, 07.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/649/18

Справа № 754/5499/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

за участю секретаря Брежнєвої В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12018100030002058 від 06.03.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора Мехура В.П.

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Глотова Ю.О.

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Глотов Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, потерпілого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Глотова Ю.О., дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити на шістдесят днів до 06 жовтня 2018 включно.

Продовжити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88.100 грн., яка можу бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодовцем)на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -