Ухвала суду № 86329282, 10.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №8/760/11/19

Справа №760/17314/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Рець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 04.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи у якій було ухвалено рішення від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки, Київським державним нотаріальним архівом не було надано документів на підставі яких укладався іпотечний договір від 29.10.2015 року та договір позики.

Отже, на час розгляду справи заявнику не було відомо та вона не могла знати, хто та яким чином оплатив нотаріальну дію по посвідченню іпотечного договору, на підставі яких документів, що свідчить про те, що нотаріус свідомо вніс у зміст правочину недостовірну інформацію. Також, зазначене свідчить, що її волевиялення на укладання договору не було вільним.

Крім того, зміст довідки ЖЕД №905 від 28.10.2015 року на підставі якої укладався іпотечний договір протирічить п. 1.2 цього ж іпотечного договору та вказану довідку заявник не брала.

Також, заявнику невідомо хто замовляв висновок оцінки іпотечного майна, який вказаний у п. 1.3 іпотечного договору.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні заяви з підстав її необгрунтованості.

Згідно ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки. Залишено дане рішення в силі.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року за нововиявленими обставинами посилалась на те, що при ухваленні зазначеного рішення Київським державним нотаріальним архівом не було надано документів на підставі яких укладався іпотечний договір від 29.10.2015 року. Також, заявнику не було відомо та вона не могла знати, хто та яким чином оплатив нотаріальну дію по посвідченню іпотечного договору, на підставі яких документів був посвідчений договір іпотеки, що свідчить про те, що нотаріус свідомо вніс у зміст правочину недостовірну інформацію.

Крім того, зміст довідки ЖЕД №905 від 28.10.2015 року на підставі якої укладався іпотечний договір протирічить п. 1.2 цього ж іпотечного договору.

Також, заявнику не було відомо хто замовляв висновок оцінки іпотечного майна, який вказаний у п. 1.3 іпотечного договору, тощо.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, вказані заявником у заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 04.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки. Залишити дане рішення в силі.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя