Ухвала суду № 86328999, 12.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1166/19

6/703/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву АТ «НВП СЕМЗ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 703/1166/19 2/703/1184/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання незаконним звільнення та змін причин формулювання звільнення , -

встановив:

Представник АТ «НВП СЕМЗ» Лазебник Р.Р. звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання виконання виконавчого листа у справі № 703/1166/19 2/703/1184/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано наказ Акціонерного товариства «Науково - виробничого підприємства «Смілянський електромеханічний завод» №К-303 від 25 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника бюро нормування праці планово-економічного відділу Акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» незаконним, змінено формулювання підстав його звільнення зазначених у п. 1 наказу №К-303 від 25 лютого 2019 року зазначивши формулювання звільнення – за власним бажанням на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов`язано Акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» внести відповідні зміни до трудової книжки та стягнуто з Акціонерного товариства «Науково - виробничого підприємства «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат понесених на правничу допомогу.

Представник відповідача зазначила, що оскаржуване рішення винесено 18 липня 2019 року, а відповідач повний текст рішення суду отримав 26 вересня 2019 року. Позивач звернувся із вимогою до відповідача про виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року та надав копію виконавчого листа, в якому зазначено що рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2019 року. Просила визнати виконавчий лист у справі № 703/1166/19 2/703/1184/19 таким, що не підлягає до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судове рішення підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано наказ Акціонерного товариства «Науково - виробничого підприємства «Смілянський електромеханічний завод» №К-303 від 25 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника бюро нормування праці планово-економічного відділу Акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» незаконним, змінено формулювання підстав його звільнення зазначених у п. 1 наказу №К-303 від 25 лютого 2019 року зазначивши формулювання звільнення – за власним бажанням на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов`язано Акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» внести відповідні зміни до трудової книжки та стягнуто з Акціонерного товариства «Науково - виробничого підприємства «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат понесених на правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист від 26 вересня 2019 року по справі виданий позивачу для пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат понесених на правничу допомогу.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Перехідними положеннями ЦПК України п.п. 17.1 п. 17 встановлено що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням .

Припинення цивільно-правових зобовязань визначено у Главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

У заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про повне або часткове виконання судових рішень, які б давали правові підстави для зупинення або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що має на меті перешкодити правам ОСОБА_1 щодо отримання ним коштів, тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 436 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ «НВП СЕМЗ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 703/1166/19 2/703/1184/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання незаконним звільнення та змін причин формулювання звільнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Опалинська О.П.