Ухвала суду № 86328847, 13.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6452/19

Справа № 754/10183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ніколаєнка О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

13.12.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Лісовській О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що під час судового засідання 05.12.2019 року суддя зверталася до позивача «фамільярно», що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву. Зазначив, що суддя зверталась до позивача у судовому засіданні на «ти», що є недопустимим та порушує норми суддівської етики. Така поведінка судді викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності. Також представник відповідача зазначив, що у разі незадоволення заяви та незаявлення суддею самовідводу, він буде звертатися до апеляційного суду із скаргою, а також буде намагатися у будь-якому випадку відвести суддю від розгляду цієї справи. Вказував і про те, що такі дії він вчиняв і по відношенню до інших суддів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість. Представник зазначив, що суддя зверталася до позивача на Ви, будь-яких порушень допущено не було.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на те, що звернення судді були виключно на Ви, а тому підстав для відводу немає.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді даної заяви представником відповідача не наведено жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Також слід зазначити, що суддею при розгляді справи не було допущено жодних порушень норм діючого цивільно-процесуального законодавства та норм Кодексу суддівської етики, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, що відбулося 05.12.2019 року.

Посилання представника відповідача на те, що суддею Лісовською О.В. допускається «фамільярне» звернення до позивача, є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженми жодними належними доказами, а також спростовуються технічним записом судового засідання, наявним у матеріалах справи.

Також слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого та міжнародного законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви представника відповідача, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву представника відповідача про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська