Ухвала суду № 86328691, 25.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1320/18

Провадження № 2-зз/752/93/19

У Х В А Л А

25.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2018 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 3\16 квартири АДРЕСА_1 та 1\4 квартири АДРЕСА_1 .

Представником позивача подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2018 р. набуло законної сили; постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва зазначене вище нерухоме майно передано у власність КС «ЗаРаЗ», однак позивач не має можливості зареєструвати право власності на належне майно у зв`язку з наявністю накладеного на нього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення поданої заяви не заперечувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05.09.2018 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, зокрема на: на 3\16 квартири АДРЕСА_1 та 1\4 квартири АДРЕСА_1 .

26.10.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 537 497 гривень 40 копійок.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.8, 10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2018 р. і знаходиться на примусовому виконанні, в ході якого в рахунок виконання рішення суду позивачу передано нерухоме майно, що належить відповідачу.

Подальше застосування заходів забезпечення перешкоджає виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05.09.2018 р.

Зняти арешт з 3\16 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №224 від 15.01.2018 р. (номер запису про право власності: 24389212).

Зняти арешт з 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26.12.2017 р. (номер запису про право власності: 24379381).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: