Рішення № 86328393, 10.12.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/884/19

Номер провадження2/701/354/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 и до Об`єднання співвласників будинку «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у вересні 2017 року позивачка з чоловіком ОСОБА_2 , придбали в ОСОБА_3 , у власність в рівних долях квартиру АДРЕСА_1 .В даному будинку є свердловина, яка незалежна від центрального водопостачання. З цієї свердловини насос, який знаходиться в ній, подає воду в резервуарну бочку, що стоїть на горищі даного будинку. В червні 2018 року жителями будинку були зібрані кошти, а саме в сумі 2600 грн., з кожної квартири на заміну труб та резервуарної бочки. Та, додатково встановили біля резервуарної бочки насосну установку, для напору води в трубах, якої раніше там не було, та проектною документацією не передбачено. До цього, у кожного в квартирі стояли свої насоси, де кожен сам собі з бочки докачував воду.На момент коли встановлювали нову насосну установку, позивачка з сімєю в квартирі не проживала, так як проводили ремонтні роботи, але здали кошти в сумі 2600 грн., на заміну труб та резервуарної бочки. Заселилась в квартиру позивачка з сім`єю у вересні 2018 року, та зіткнулися з ти, що в квартирі наявний шум та вібрація, від даної насосної установки, так як вона знаходиться над їх площадкою на п`ятому поверсі.Дану насосну установку, на думку позивачки було встановлено з порушенням державних будівельних норм, та з порушенням санітарно-гігієнічних норм, таправил пожежної безпеки, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести засідання без представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини: у вересні 2017 року позивачка з чоловіком ОСОБА_2 , придбали в ОСОБА_3 , у власність в рівних долях квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2017 року (а.с. 10-11).В даному будинку є свердловина, яка незалежна від центрального водопостачання. З цієї свердловини насос, який знаходиться в ній, подає воду в резервуарну бочку, що стоїть на горищі даного будинку. В червні 2018 року жителями будинку були зібрані кошти, а саме в сумі 2600 грн., з кожної квартири на заміну труб та резервуарної бочки. Та, додатково встановили біля резервуарної бочки насосну установку, для напору води в трубах. До цього, у кожного в квартирі стояли свої насоси, де кожен сам собі з бочки докачував воду.На момент коли встановлювали нову насосну установку, позивачка з сімєю в квартирі не проживала, так як проводили ремонтні роботи, але здали кошти в сумі 2600 грн., на заміну труб та резервуарної бочки. Заселилась в квартиру позивачка з сім`єю у вересні 2018 року, та зіткнулися з ти, що в квартирі наявний шум та вібрація, від даної насосної установки, так як вона знаходиться над їх площадкою на п`ятому поверсі, що підтверджується фототаблицею (а.с. 19-20).Дану насосну установку, на думку позивачки було встановлено з порушенням державних будівельних норм, та з порушенням санітарно-гігієнічних норм, таправил пожежної безпеки.

Позивачка вважає, що незаконно та самовільно встановлено насосну установку на горищі будинку, що призвело до нестерпного проживання в квартирі. З метою досудового врегулювання спору, позивачка написала звернення до правління ОСББ, де просила дотримуватись правил добросусідства, та прийняти правильне рішення з приводу усунення даного насосу, але відповіді, позивачка не отримала (а.с. 18). Позивач майже рік зі своєю сім`єю піддавалися шкідливому впливу на здоров`я моральну шкоду яку позивачка оцінює в 6000 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного ж доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно вимог ст. 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози майну фізичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди, заборони діяльності, яка створює загрозу.

Зазначені норми права регулюють можливість виникнення зобов`язання внаслідок створення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, особою, інтересам якої загрожує небезпека (кредитор, володілець блага, заінтересована особа), і особою, яка таку небезпеку створює (боржник) та закріплене конкретне цивільне право осіб, інтересам яких загрожує небезпека.

Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач своїми протиправними діями створює небезпеку для життя, здоров`я чи майна позивача та її родини. Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності небезпеки, яка загрожувала б його майну або життю, коли саме була наявна така небезпека.

Крім того, суд зважує на те, що для встановлення наявності небезпеки для завдання шкоди майну чи здоровю фізичної особи, наявності завданої шкоди, причинного зв`язку у завданні шкоди із наявністю неправомірної бездіяльності відповідача, необхідні спеціальні знання. Клопотання про призначення експертиз позивачкою не заявлялися.

Суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про порушення правил пожежної безпеки, наданий позивачкою лист не є відповідно до чинного законодавства тим офіційним документом в якому фіксуються порушення правил пожежної безпеки, оскільки при виявленні порушень повинно бути складено припис, в якому зазначаються дані порушення та надано строк на їх усунення, а у випадку невиконання вимог викладених в приписі до винних осіб застосовані відповідні заходи, також відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що порушено право на користування квартирою лише шляхом демонтажу даного насосу з горища будинку та що еквівалентні рівні шумового навантаження не відповідають вимога, затверджених МОЗ України. Судом не береться до уваги посилання позивачки на наявність повідомлення ДУ "Черкаського обласного лабораторного центру міністерства здоровя України" від 13.06.2019 №03.4-1021 (а.с. 14), оскільки в даному повідомленні відсутня інформація в який період часу, яким працівником робили заміри шумового навантаження, яким приладом, тому дане повідомлення не може бути належним та допустим доказом по даній справі, крім даного повідомлення позивачка на підтвердження своїх позовних вимог, інших доказів суду не надала, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77-81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1163-1164 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 и до Об`єднання співвласників будинку «Мирний двір» про зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко