Ухвала суду № 86327996, 12.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4865/19

Провадження № 1-кс/645/3415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорова О.В.

вивчивши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Голозубова В.В. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Голозубов В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Дурасовим А.Ю., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до вісімнадцяти місяців, тобто до 17 червня 2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З вказаного клопотання, доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2018 року вбачається, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.12.2018 року до ЄРДР за № 42018221050000172 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що Харківською місцевою прокуратурою забезпечується участь у Фрунзенському районному суді м. Харкова по цивільнім справі №635/3320/17, провадження №2/645/2405/18 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).

Під час судового розгляду встановлено, що вищезазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.01.1999 відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 9013.

Крім того, встановлено, що власники квартири померли, а саме ОСОБА_2 01.01.2005 та ОСОБА_3 - 05.03.2001, спадкоємців після їх смерті не виявлено.

Разом з цим відповідно до пояснень ОСОБА_1 та наданих суду документів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради № 76 від 14.03.2006 ОСОБА_1 надано спірну квартиру АДРЕСА_3 ).

Проте, відповідно до інформації Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №866 від 14.12.2018 вбачається, що вищезазначена квартира у комунальній власності та на балансі ради не перебувала та не перебуває.

Разом з цим зазначено, що рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради №76 від 14.03.2006 ніяким чином не стосується спірної квартири чи ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий наголосив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не встановленими особами підроблено рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради № 76 від 14.03.2006 про надання ОСОБА_1 спірної квартиру АДРЕСА_3 ), а ОСОБА_1 була обізнана про це, оскільки жодних заяв про отримання спірної квартири у своє користування до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради не подавала. В подальшому ОСОБА_1 знаючи про те, що рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради № 76 від 14.03.2006 підроблене, надала його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На даний момент жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Слідчий зазначив, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити свідків, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_1 , отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Кулиничівської селищної ради. Витребувати інформацію з Кулиничівської селищної ради, чи дійсно не зверталась ОСОБА_1 з заявами про отримання спірної квартири у своє користування.

За твердженням слідчого, вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме через те, що на даний момент слідчим проводиться досудове розслідування у більш ніж 200 кримінальних провадженнях, а також у зв`язку з тим, що слідчому, який проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, доручено проведення досудового розслідування у липні 2019 року.

Наголосив, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж трьох місяців, адже вилучення документації, необхідної для їх проведення займає строк в рамках одного місяця.

Строк досудового розслідування закінчується 17 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо проведених в рамках кримінального провадження слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також не зазначено інших відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Зазначення про наявність «об`єктивних причин», а саме через те, що на даний момент слідчим проводиться досудове розслідування у більш ніж 200 кримінальних провадженнях, а також у зв`язку з тим, що слідчому, який який проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, доручено проведення досудового розслідування у липні 2019 року, не є конкретним і не відповідає положенням п. 3 ч. 2 абз. 1 ст. 295-1 КПК України.

До клопотання слідчим додані лише витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, копія рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Дурасова А. на ім`я керівника від 17.12.2018 року; копія запиту прокуратури на ім`я голови Килиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 19.12.2018 року та копія відповіді на нього від 29.12.2018 року; копія Рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 14.03.2006 року "Про дозвіл на відключення від центрального та встановлення індивідуального опалення у кв. АДРЕСА_4 ; дві копії заяви ОСОБА_4 від 01.03.2006 року та 02.03.2006 року; копія довідки Комунального підприємства теплових мереж № 14 від 2006 року про те, що на ім`я ОСОБА_4 відкритий лицьовий рахунок за адресою: АДРЕСА_5 ; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 19.03.2019 року.

Таким чином, остання процесуальна дія слідчого полягала у допиті свідка у березні 2019 року. Об`єктивних причин непроведення (неможливості проведення) інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з цього часу слідчим не наведено.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи недоліки клопотання, його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Голозубова В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, - повернути слідчому.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Федорова