Постанова № 86327874, 13.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12038/19

Провадження № 3/643/3157/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 135147 від 17.07.2019 року ОСОБА_1 01.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин переходила проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора по вул.Тюринській,40 в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,49% , згідно медичного висновку 10/10925 від 01.07.2019 року, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 135148 від 18.07.2019 року ОСОБА_2 01.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «Volkswagen Passat»,держномер НОМЕР_1 по вул.Тюринській,40 в м.Харкові , не вибрав безпечну швидкість руху ,не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого зжійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 ,в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, учасникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 вину в ДТП визнав та не оспорював обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та пішохода ОСОБА_1

в результаті порушення нею п.4.9 ПДР України, згідно якого у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

? Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135147 від 17.07.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 135147 від 17.07.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 436053 від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_1 консультативним висновком КНП «Містка клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова Харківської міської ради » № 10/10925 від 01.07.2019 року ,копі\ю висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер » від 01.07.2019 року № 1187 відносно ОСОБА_2 , рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфера транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Жигуна Н. ОСОБА_3 від 01.07.3019 року ,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2019 року ,схемою до протоколу огляду місця події від 01.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особи правопорушників, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок ) гривен з кожного на користь держави (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривен Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 ( триста сорок ) гривен з кожного на користь держави (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривен Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.