Ухвала суду № 86326594, 13.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2019 Справа № 554/6065/19

Провадження № 1кс/554/17027/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. при секретарі – Колесніченко О.П., за участю прокурора – Власенко Б.., захисника – Збарської І.В., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Монич Н.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області Власенком Б.С. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000374 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу – домашнього арешту

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою – АДРЕСА_2 , працюючого поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні сержант поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Монич Н.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області Власенком Б.С., про відсторонення від посади поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника департаменту патрульної поліції України по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 рота №1 взводу № 2 з 23 червня 2018 року сержанта поліції ОСОБА_2 (0006891) призначено поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

13.04.2019 року, в нічний період часу громадянка ОСОБА_3 , 1961 року народження та її син ОСОБА_4 перебували у власній половині домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в цей же час у власній половині домоволодіння розташованому за адресою: АДРЕСА_4 перебували громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між вищевказаними громадянами на побутовому ґрунті склалися неприємні стосунки, які переходили у сварки та конфліктні ситуації з різних побутових причин, приводом до яких ставали незначні поводи, як то гучне слухання музики, висловлювання образ, проведення ремонтних робіт частини домоволодіння та інше.

Так, під час конфліктної ситуації, яка виникла у нічний час 13.04.2019 року між вищевказаними мешканцями будинку громадянка ОСОБА_5 о 23 годин 04 хвилин за скороченим номером «102» зателефонувала до органів Національної поліції України та повідомила про порушення громадського порядку її сусідами з квартири АДРЕСА_5 , де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Працівники поліції на службових автомобілях «ToyotaPrius», номерний знак НОМЕР_1 , та «ToyotaPrius», номерний знак 11-2317 о 00 год. 55 хвил. доставили затриманих громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у кабінет прийому громадян розташований на першому поверсі будівлі.

Побачивши, що поліцейські застосовують засоби фізичного впливу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. ОСОБА_7 , являючись заступником командиру батальйону №2, голосно викрикнув «Задерживать!», таким чином віддаючи команду підлеглим йому поліцейським, що знаходились у приміщені, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після застосування безпідставної фізичної сили до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів – поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до останніх, а саме до ОСОБА_4 з 01 годин 25 хвилин до 02 годин 14 хвилин та до ОСОБА_3 з 01 годин 26 хвилин до 02 годин 42 хвилин 14.04.2019 року, продовжувався застосовуватись спеціальний засіб – кайданки, без передбачених Законом підстав.

03 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а також беручи до уваги кримінально-правову характеристику злочину, скоєння якого пов`язане саме з перебуванням підозрюваного на посаді співробітника правоохоронного органу, зважаючи на несумісність пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_2 своїх службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, є обґрунтовані ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків та, в подальшому, на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності, а також, беручи до уваги можливість використання ОСОБА_2 займаної посади для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник Збарська І.В. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши свідків відповідно до ч.3 ст. 156 КПК України дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000374 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника департаменту патрульної поліції України по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 рота №1 взводу № 2 з 23 червня 2018 року сержанта поліції ОСОБА_2 Андрійовича (0006891) призначено поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

03 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками підрозділу «Легіон-0113» та прибували за викликом за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , засвідчили, що останні були затримані доставлені до райвідділу поліції, однак у зв`язку із їхньою поведінкою, чиненням опору працівникам поліції, до них були застосовані спеціальні засоби, такі як Терен4м, кайданки, фізичні прийому. Всі ці події фіксувалися на бодікамери. Діяли вони всі виключно в рамках закону.

Відомості про подію, яка сталася 13.04.2019 року, були внесені до ЄРДР 17.05.2019 року. Як вбачається із матеріалів клопотання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані 27.05.2019 року, судово-медичні експертизи потерпілих проведені 02.08.2019 року. ОСОБА_2 повідомлено про підозру 03.12.2019 року.

Враховуючи тривалість часу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що відсторонення від посади в даному випадку необхідне для запобігання ризиків незаконного впливу на свідків, на подальший хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності. Так, слідчим не наведено конкретних випадків впливу на свідків, знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, продовження вчинення злочинної діяльності, а висловлені з цього приводу лише припущення.

Також в клопотанні не конкретизовано, яким чином ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодної інформації про вчинення підозрюваним будь-яких дій з використанням свого службового становища, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, у клопотанні не наведено.

Слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного, дані за місцем роботи вже після події, яка сталася 13.04.2019 року, сімейний стан підозрюваного, який перебуває у шлюбі та має міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею у відповідності до ч.2 ст. 157 КПК України враховується те, що слідчим до клопотання не надано достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Так, до клопотання додано протоколи допиту потерпілих та висновки судово-медичних експертиз. Разом з тим, у судовому засіданні були допитані свідки, які дали покази, що суперечать показам потерпілих. Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено про наявність відеозаписів події, яка сталася 13.04.2019 року, однак для обгрунтування клопотання останні надані не були.

Також, слідчий суддя, звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні були наголошені ризики щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу, а саме перешкоджання впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, однак свідки у кримінальному провадженні відсутні на даний час, а підозрюваний раніше не судимий.

Вказане дає суду дійти до висновку про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як цілодобовий домашній арешт, та необхідність застосування такого заходу забезпечення достатніми доказами не доведено.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Монич Н.І., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області Власенком Б.С. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000374 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу – домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко