Ухвала суду № 86326477, 12.12.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/422/19

Номер провадження 2/540/432/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кумечко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації, –

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Одночасно зі справою до Машівського районного суду надійшов зустрічний позов, датований 05 липня 2019 року, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними. Питання про прийняття зустрічного позову Карлівським районним судом не вирішувалось.

Ухвалою суду від 18.09.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними - повернуто відповідачеві зі всіма додатками до неї.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 ухвалу Машівського районного суду від 18.09.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти об`єднання зустрічного позову з первісним. Представник третьої особи Кумечко І.В. вважає, що зустрічний позов є актуальним в даному цивільному провадження.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_2 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст. 193 ЦПК України. А якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними, необхідно прийняти до розгляду та об`єднати для спільного розгляду з позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації, оскільки позови між собою взаємопов`язані та випливають з одних і тих же правовідносин, мають спільний предмет.

Крім того, 12.12.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з її захворюванням, мотивована тим, що вона хворіє на тяжку хворобу – «Бронхіальна астма», яка перешкоджає відвідувати судові засідання. А несприятливі погодні умови, сильне емоційне та фізичне навантаження можуть викликати посилення симптомів або розвиток ускладнень.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 уважає що заява підлягає задоволенню та пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу вказаного в медичних довідках захворювання.

Розглянувши заяву та заслухавши учасників справи, суд уважає що зава ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На порушення цих норм відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів того, що вона саме на даний час хворіє та ця хвороба виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати до суду документи, які підтверджують факт перебування її на лікуванні саме 12.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 191-194, 199, 353 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними – прийняти до спільного розгляду та об`єднати з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду зустрічну позову заяву з додатками (в двох примірниках) у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. ст. 178, 191 ЦПК України, він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання цієї ухвали та зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву, що надсилається (надається) відповідачем до суду, додається документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з захворюванням сторони – відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 год. 00. хв. 14 січня 2020 року, про що повідомити її учасників.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду документи, які підтверджують факт перебування її на лікуванні 12.12.2019.

Копію ухвали направити учасника справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя С. М. Косик