Ухвала суду № 86326388, 13.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/128/2019

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

суддів Хіневич В.І., Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Магда В.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дворник О.В., Потреба С.М.,Кононенко А.П.,Матвієнко С.М.,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 13.12.2019 року захисником Кононенко А.П. заявлено по справі відвід прокурору Магда В.Л. Заява про відвід мотивована тим, що згідно вимог КПК України він не міг був призначений та включений до складу групи прокурорів, які підтримують обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тобто є неповноважним, а тому існують сумніви у неупередженості вказаного прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката Кононенко А.П. про відвід прокурора з наведених підстав.

В судовому засіданні 13.12.2019 року захисник Дворник О.В. підтримав заявлене по справі адвокатом Кононенко А.П. клопотання про відвід прокурору Магда В.Л.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Дворника О.В. про відвід прокурора з наведених підстав.

В судовому засіданні захисник Матвієнко С.М. щодо заявленого клопотання про відвід прокурору покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника Матвієнко С.М.

Захисник Потреба С.М. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання адвоката Кононенко А.П. про відвід прокурора Магда ВЛ.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката Потреба С.М.

Прокурор Магда В.Л. проти викладених в усній заяві обставин заперечив, просить заяву залишити без задоволення, на підтвердження повноважень посилається на постанову першого заступника Генерального прокурора Касько В.В. від 26.11.2019р. про зміну групи прокурорів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його адвокат Гузь Т.О. заперечували проти заявленого клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім*ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо

він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що перший заступник Генерального прокурора, як керівник Генеральної прокуратури - у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури, а саме - Генеральної прокуратури.

Перший заступник Генерального прокурора відповідно до вищевказаних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня.

Обвинувальний акт до Крюківського районного суду був направлений прокурором Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Ковін Д.О.

Відповідно до ч.3 ст.22, ст. 412 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л. є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому у зв`язку з цим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заява про відвід підлягає задоволенню, прокурор Магда В.Л.- відводу. Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника Кононенко А.П. про відвід прокурора Магда В.Л. у кримінальному провадженні № 62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. - задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати Генеральному прокурору України для відому і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Судді: Хіневич В.І.

Фадєєва С.О.