Вирок № 86325943, 13.12.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 425/3641/19

1-кп/425/436/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Оридорога О.В.,

прокурора Жоріна С.О.,

захисника Мозолєва О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічне, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року, приблизно о 08-00 год., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , де побачив 2 металеві бочки, які належать ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме металевими бочками об`ємом по 200 літрів кожна, виконаних з чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 переліз через огорожу вказаної дачної ділянки, де таємно заволодів двома вищевказаними металевими бочками, вартістю 216 грн. 67 коп., кожна, які перекинув через огорожу дачної ділянки та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 34 коп. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1055е від 18.10.2019).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

24 жовтня 2019 року у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Жоріним Сергієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Мозолєва Олега Олександровича, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПКУкраїни.

Потерпілою ОСОБА_2 прокурору надано письмову згоду на укладання між прокурором та обвинуваченим угоди по визнання винуватості. З умовами угоди потерпіла ознайомлена, з мірою узгодженого покарання згодна.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор Жорін С.О., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мозолєв О.О. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим ККУкраїни, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість обвинувачений раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні осіб не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн., 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2019 на тимчасово вилучене майно: 2 (дві) металеві бочки (синього та сірого кольору), об`ємом по 200 літрів кожна (порожніх, без кришок), що належать потерпілій ОСОБА_2 - накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 469, 475 КПК Ураїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2019 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Жоріним Сергієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Мозолєва Олега Олександровича.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2019 на тимчасово вилучене майно: 2 (дві) металеві бочки (синього та сірого кольору), об`ємом по 200 літрів кожна (порожніх, без кришок) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: 2 (дві) металеві бочки (синього та сірого кольору), об`ємом по 200 літрів кожна (порожніх, без кришок), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 - повернути власнику - ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку,в порядку, передбаченому ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська