Ухвала суду № 86325871, 12.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

12 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2474/17

Провадження № 2-п/414/9/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 31 жовтня 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /далі – Банк/ до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що під час знаходження справи в провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. та ухвалення заочного рішення відповідач фактично мешкала не за адресою реєстрації, а у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актами про встановлення місця проживання, тому не отримувала судові повістки. Крім того, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 навичок по роботі з комп`ютером оголошення на сайті судової влади вона переглянути не могла. Копію заочного рішення суду вона отримала 15 жовтня 2019 року. Вважає позовні вимоги Банку необґрунтованими, оскільки до позову не було подано відповідних доказів, оспорює достовірність наданих Банком копій документів, тому просить витребувати у Банка їх оригінали. Отже просить поновити строк для подання заяви та скасувати заочне рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костроба Т.А. не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути заяву за її відсутністю та витребувати у Банка оригінали доданих до позовної заяви документів (а.с. 97).

Представник Банку у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце її розгляду повідомлений належно (а.с. 93).

Представник Кремінського РВ ДВС Шашкова О. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути заяву за її відсутністю (а.с. 96).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», «Ван Оршовен проти Бельгії, 1997 року» суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2008 року, у розмірі 50 281 грн. 60 коп. (а.с. 47-49). В тексті рішення зазначено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однак відповідно до актів про встановлення фактичного місця проживання (а.с. 85-86) за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 з 2014 року не проживає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на момент розгляду справи суду не була відома адреса фактичного проживання відповідача, тому суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для перегляду судового рішення суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Оскільки позивач заперечує достовірність наданих позивачем копій доказів, до початку розгляду справи зобов`язати представника Банку надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 09 січня 2020 року об 11-о0 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Зобов`язати позивача до початку розгляду справи надати суду оригінали доданих до позову документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа розглядатиметься за наявними матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов