Вирок № 86325722, 12.12.2019, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/773/18

Провадження № 1-кп/395/4/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М.,

за участю прокурора Любченко В.В., представника потерпілого Павліченка О.І., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Яушева В.В., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/4/2019, що зареєстроване в ЄРДР 18.11.2017 року за № 12017120220000647 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем з ремонту агрегатів у фірмі ПП «ВК Технополь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_4 близько 20 години 00 хвилин, рухаючись власним автомобілем марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дороги по вул. Соборності, м. Новомиргорода Кіровоградської області побачив на проїзній частині дороги напроти приміщення Новомиргородської міської ради по вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргорода, ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово вийшов на дорогу перед його автомобілем.

В подальшому між водієм ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_6 , виник конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_2 , який зупинився автомобілем марки RENAULT Dokker позаду автомобіля ОСОБА_4 , у якого з ОСОБА_5 також виник конфлікт.

Під час вказаної події ОСОБА_2 , проявив злочинну недбалість, тобто не усвідомлюючи суспільної небезпеки своїх дій, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння ОСОБА_5 смерті, хоча міг і повинен був передбачити, оскільки бачив, що останній перебував у нетверезому стані, та був не в змозі утримувати рівновагу, відштовхнув від себе обома руками ОСОБА_5 , внаслідок чого останній не втримався на ногах, та впав на проїзну частину дороги. Внаслідок чого, ОСОБА_5 під час падіння вдарився потиличною частиною голови та отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 28 від 08.01.2018 р. на тілі ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, лінійного перелому кісток зводу і основи черепа, садин і підшкірних гематом потиличної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, яка в подальшому ускладнилася розвитком набряку рідини головного мозку і стиком стовбурових структур.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого Яушев В.В. заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Павліченко О.І. в ході розгляду у справі просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2019 року, потерпіла ОСОБА_1 , на момент укладання і до підписання цієї угоди отримала від обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок заподіяної матеріальної і моральної шкоди внаслідок даного правопорушення 300000,00 гривень (триста тисяч гривень), внаслідок чого потерпіла ОСОБА_1 в подальшому від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження відмовляється, та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов.

За даним кримінальним правопорушенням прокурором в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у відповідності до якого прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого 107562,68 гривень у рахунок відшкодування шкоди Кіровоградській обласній лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 Кіровоградській обласній лікарні спричинена матеріальна шкода, пов`язана з перебуванням потерпілого ОСОБА_5 на лікуванні у вищевказаного лікувальному закладі у період з 18.11.2017 року по 07.01.2018 року у розмірі 107562,68 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На стадії судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником Яушевим Василем Валентиновичем у кримінальному провадженні № 12017120220000647.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувати.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37918230, р/р 31418544700001 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, назва одержувача ГУК у Кіровоградській області/24060300, МФО 823016) витрати, понесені закладом охорони здоров`я в сумі 107562 (сто сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.04.2018 року, DVD диск з записом проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_2 від 28.04.2018 року, DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019 року, DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08.04.2019 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медична картка стаціонарного хворого № 5123 від 17.11.2018 року РТМО «Новомиргородське» на гр. ОСОБА_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12017120220000647 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медична картка стаціонарного хворого № 19623 Кіровоградської обласної лікарні за 18.11.2017 р, - 07.01.2018 р., на ім`я ОСОБА_5 , 11 рентгензнімків від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 02.01.2018 року, 18.11.2017 року, 27.11.2017 року, 20.11.2017 року, 01.12.2017 року, 06.12.2017 року та 26.12.2017 року, диск CD-R з записом СКТ головного мозку № 16961, 16964, 17018, 17094., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути до Кіровоградської обласної лікарні.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/773/18

Провадження № 1-кп/395/4/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М.,

за участю прокурора Любченко В.В., представника потерпілого Павліченка О.І., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Яушева В.В., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/4/2019, що зареєстроване в ЄРДР 18.11.2017 року за № 12017120220000647 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем з ремонту агрегатів у фірмі ПП «ВК Технополь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_4 близько 20 години 00 хвилин, рухаючись власним автомобілем марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дороги по вул. Соборності, м. Новомиргорода Кіровоградської області побачив на проїзній частині дороги напроти приміщення Новомиргородської міської ради по вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргорода, ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово вийшов на дорогу перед його автомобілем.

В подальшому між водієм ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_6 , виник конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_2 , який зупинився автомобілем марки RENAULT Dokker позаду автомобіля ОСОБА_4 , у якого з ОСОБА_5 також виник конфлікт.

Під час вказаної події ОСОБА_2 , проявив злочинну недбалість, тобто не усвідомлюючи суспільної небезпеки своїх дій, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння ОСОБА_5 смерті, хоча міг і повинен був передбачити, оскільки бачив, що останній перебував у нетверезому стані, та був не в змозі утримувати рівновагу, відштовхнув від себе обома руками ОСОБА_5 , внаслідок чого останній не втримався на ногах, та впав на проїзну частину дороги. Внаслідок чого, ОСОБА_5 під час падіння вдарився потиличною частиною голови та отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 28 від 08.01.2018 р. на тілі ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, лінійного перелому кісток зводу і основи черепа, садин і підшкірних гематом потиличної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, яка в подальшому ускладнилася розвитком набряку рідини головного мозку і стиком стовбурових структур.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого Яушев В.В. заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Павліченко О.І. в ході розгляду у справі просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2019 року, потерпіла ОСОБА_1 , на момент укладання і до підписання цієї угоди отримала від обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок заподіяної матеріальної і моральної шкоди внаслідок даного правопорушення 300000,00 гривень (триста тисяч гривень), внаслідок чого потерпіла ОСОБА_1 в подальшому від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження відмовляється, та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов.

За даним кримінальним правопорушенням прокурором в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов у відповідності до якого прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого 107562,68 гривень у рахунок відшкодування шкоди Кіровоградській обласній лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 Кіровоградській обласній лікарні спричинена матеріальна шкода, пов`язана з перебуванням потерпілого ОСОБА_5 на лікуванні у вищевказаного лікувальному закладі у період з 18.11.2017 року по 07.01.2018 року у розмірі 107562,68 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На стадії судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником Яушевим Василем Валентиновичем у кримінальному провадженні № 12017120220000647.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувати.

Цивільний позов прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37918230, р/р 31418544700001 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, назва одержувача ГУК у Кіровоградській області/24060300, МФО 823016) витрати, понесені закладом охорони здоров`я в сумі 107562 (сто сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.04.2018 року, DVD диск з записом проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_2 від 28.04.2018 року, DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019 року, DVD диск з записом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08.04.2019 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медична картка стаціонарного хворого № 5123 від 17.11.2018 року РТМО «Новомиргородське» на гр. ОСОБА_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12017120220000647 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

медична картка стаціонарного хворого № 19623 Кіровоградської обласної лікарні за 18.11.2017 р, - 07.01.2018 р., на ім`я ОСОБА_5 , 11 рентгензнімків від 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 17.11.2017 року, 02.01.2018 року, 18.11.2017 року, 27.11.2017 року, 20.11.2017 року, 01.12.2017 року, 06.12.2017 року та 26.12.2017 року, диск CD-R з записом СКТ головного мозку № 16961, 16964, 17018, 17094., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути до Кіровоградської обласної лікарні.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/Р. А. Забуранний

з оригіналом згідно

Суддя Р. А. Забуранний