Ухвала суду № 86325534, 11.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5195/17

Номер провадження 2-п/404/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Зайко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 87/2007/Ж від 14.06.2007 року в розмірі 217 114 грн.88 коп.

Просить скасування заочне рішення посилаючись на те, що вже існує рішення про стягнення заборгованості та про винесене рішення їй нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 14.06.2007 року укладено кредитний договір № 87/2007/Ж.

Відповідно до п.п.1.1.1.5 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 21 800 доларів СІНА, зі сплатою 13% річних. З кінцевим терміном повернення кредиту до 14.06.2032 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14.06.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_2 та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 14.06.2007 року, згідно з яким передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на вересень 2010 року становила 26 506 доларів США 69 центів, в т.ч.: 20 636,80 дол.США - заборгованість за кредитом, 19 182,80 дол.США - строкова заборгованість, 1454 дол.США - прострочена заборгованість, 5 869,89 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В зв`язку з цим, в жовтні 2010 року Банком було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року № 87/2007/Ж.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 87/2007/Ж від 14.06.2007 року в розмірі 217 114 грн.88 коп.

Заявницею зазначено ,що раніше вже судом було стягнуто всю суму боргу за кредитним договором в тому числі основну суму кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав або не виконав в повному обсязі є підставою для підставою для скасування заочного рішення як суттєві обставини що не були відомі суду при розгляді позовної заяви.

Таким чином звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок , умови і строк дії кредитного договору. Вказані обставини, не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Завниця зазначає, що позивач, звернувшись до суду у 2017 році, пропустив позовну давність тому суд не може перешкоджати в праві заявниці про пред`явлення заяви про застосування строку позовної давності.

Про розгляд даної справи відповідачка повідомлена належним чином не була, судові виклики про розгляд справи на адресу відповідача не надходили.

До того ж, адресу свого місця проживання ОСОБА_2 не змінювала, що підтверджується копією паспорту.

Дані обставини, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Окрім того, вищезазначеним рішенням, відповідач була позбавлена права відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки заявник не знала про винесене заочне рішення тому суд поновляє строк на його оскарження та скасовує заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року року -задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року року відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість в сумі476 605 грн.64 коп , призначивши до розгляду за правилами спрощеного провадження оскільки справа малозначна, у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№ 20) на 15.01.2020 року на 14-00 год.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко