Ухвала суду № 86325390, 13.12.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/746/19

Провадження №2-во/377/6/19

13 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 45553,07 гривень в наступному порядку:

- з ОСОБА_1 (3/6 права власності) – 22776,54 гривень;

- з ОСОБА_2 (2/6 права власності) – 15184,36 гривень;

- з ОСОБА_3 (1/6 права власності) – 7592,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1921 гривня в наступному порядку:

- з ОСОБА_1 (3/6 права власності) – 960,60 гривень;

- з ОСОБА_2 (2/6 права власності) – 640,40 гривень;

- з ОСОБА_3 (1/6 права власності) – 320,20 гривень.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2019 року позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено.

Із змісту рішення суду вбачається, що судом було допущено описки в резолютивній частині цього рішення, а саме не правильно зазначено найменування позивача, на користь якого присуджено стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тобто зазначено позивача - Комунальне підприємство «Управління житлово-комунальних послуг», тоді як правильно Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивачем є Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства».

За таких обставин, враховуючи, що виправлення вказаної описки не впливає на зміст винесеного рішення та не змінює його суть, вказану описку необхідно виправити, вказавши найменування позивача – Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі № 377/746/19, П № 2/377/281/19 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказавши у резолютивній частині рішення найменування позивача – Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 13 грудня 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька