Ухвала суду № 86325382, 12.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/453/19

381/3919/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

за участі: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Гончаренко С.К.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12019110310001086 від 17.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апрелєвка Російська Федерація, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 26.05.2000 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки; 30.07.2001 Кагарлицьким районним судом Київської за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці; 03.04.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 71, 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 13.04.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 14.06.2019 звільнений з Бердичівської ВК №70 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 24 жовтня 2019 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Куц В.А. у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110310001086 від 17.10.2019 про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

27 листопада 2019 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у цьому кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

27 листопада 2019 року Фастівською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як встановлено судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено обвинуваченому ОСОБА_1 27.11.2019 о 12 год 00 хв.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 162 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Прокурор вказав, що наведені вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, зазначеним у клопотанні.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, вважає, що прокурором наявність ризиків не підтверджена.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав прозицію захисника.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд керується таким.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2019 ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.12.2019.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого умисного корисливого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обвинувачений не надав суду доказів того, що має офіційне місце роботи, що стосується віку та стану здоров`я ОСОБА_1 , то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_1 в умовах СІЗО, наявність у обвинуваченого дружини та постійного місця проживання, суд дійшов висновку, що на даний час, зважаючи на його репутацію, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, відмовивши при цьому у задоволення клопотання сторони захисту.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів - до 09 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання захисту про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : р/р UA858201720000037312095018661, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119 , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора Куц В.А. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали суду до 09 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П.Буймова