Ухвала суду № 86322747, 12.12.2019, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2820/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при секретарі Пасько І.Б.,

за участю старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області Храпка І.В., прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Габрука О.В.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Худи І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №12019210170000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працює, раніше судимого,

у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Ванджура Д.І. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Габрук О.В. у кримінальному провадженні №12019210170000371 від 24.10.2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, в період часу з 14.30 год. по 17.00 год. 23.10.2019 року невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей в житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникла в житловий будинок звідки таємно, викрала грошові кошти 8 500 грн.

Проведеним комплексом слідчих дій та оперативно – розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області, раніше судимий 17.02.2005 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 15 п. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 роки; 05.06.2008 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 162 ч. 1 ст. 296 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 29.11.2011 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 15.01.2016 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 03.10.2016 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати 1 міс. позбавлення волі, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14.30 год. по 17.00 год. 23.10.2019 року у ОСОБА_1 , який перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла, а саме до вказаного житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 14.30 год. по 17.00 год. 23.10.2019 року, перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_1 , діючи в умовах таємності, переконавшись, що його дії не будуть помічені, зайшов на подвір`я вказаного господарства, де підійшов до вхідних дверей будинку, які не встановленим слідством способом пошкодив та в подальшому проник в середину приміщення будинку, у якому в одній із кімнат із шухляди меблевого гарнітуру викрав грошові кошти в сумі 8 500 гривень.

Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 покинув приміщення житлового будинку.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 8 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Додатково слідчий просив звернути увагу, що підозрюваним реально вчиняються дії, що підтверджують ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 погрожував потерпілому ОСОБА_2 , здійснюючи таким чином психологічний тиск.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, вказуючи, що не вчиняв жодних протиправних дій. Вважає, що ОСОБА_2 умисно обмовляє його, оскільки між ними конфлікт з приводу неналежного ставлення ОСОБА_2 до сестри ОСОБА_1 . Свої відбитки пальців на подарунковому конверті, який під час огляду будинковолодіння ОСОБА_2 було вилучено пояснює тим, що неодноразово з потерпілим вживали спритні напої в будинку ОСОБА_2 , тому підозрюваний міг зловитися і за клямку в дверях, і за шухляду, в тому числі будучи в стані алкогольного сп`янінння і за конверт, який знаходився в кімнаті. Те, що 23 жовтня 2019 року купляв в магазині продукти не заперечує, пояснює, що гроші у вигляді 500 гривневої купюри йому дала сестра ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив той факт, що 11 грудня 2019 року розмовляв з потерпілими, такі дії пояснює тим, що вважає заяву потерпілого неправдивою.

Захисник Худа І.Р. не погодилась із заявленим клопотанням, пояснила, що таке клопотання є передчасним, оскільки не здобуто достатньо доказів для обґрунтованої підозри. Ті, докази, що надано органом досудового розслідування не підтверджують вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушенні. Зокрема, сліди пальців рук, які були вилучені та з приводу яких проведено експертизу не доводять вини. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_1 неодноразово перебував в будинку ОСОБА_2 , так як вони є сусідами. Її підзахисний 23 жовтня 2019 року перебував вдома разом із своєю сестрою, яка надала йому грошові кошти для того, щоб купити в магазині продукти харчування. Просила звернути увагу, що як пояснив їй підзахисний він ремонтував біля будинку огорожу, а тому ходив до батьківської хати за інструментами, тому в цей час його могли бачити сусіди. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено тих ризиків, які зазначені в клопотанні, а притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не може бути тією єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: - протоколом огляду місця події проведеним на господарстві, що по АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; - висновком експерта від 20.11.2019 року № 1.4-897/19; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (анкетні дані змінено).

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 проте, що її брат ОСОБА_1 в той день як сталася крадіжка був в їхньому домогосподарстві, нікуди не відлучався, окрім купити в магазині за кошти, які дала свідок продукти. Оскільки свідок є рідною сестрою підозрюваного, і під час повторного допиту, вказала, що деякий час вона перебувала в будинку, брат на вулиці, сказати чи він ходив в батьківську хату по інструменти не може, так як не бачила.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення а також відсутність у нього міцних соціальних звязків в суспільстві може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_1 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення. Як вбачається в матеріалах кримінального провадження один із свідків звернулась до органу досудового розслідування із заявою про заміну анкетних даних у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 може впливати на свідка, як фізичним впливом так і психологічним, з метою зміни показів, а тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про зміну анкетних даних свідка. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , вказав, що 11 грудня 2019 року ввечері приходив до потерпілого, щоб поспілкуватися, оскільки він неправдиво подав заяву. Більше того, в судовому засіданні в достатньо агресивній формі вказав на те, що якщо не він, то до потерпілого під`їдуть «хлопці, які потрібно» і розкажуть, що треба робити.

Ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, підозрюваний раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177КПК України та встановлені в судовому засіданні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Ванджури Д.І. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україн

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоровя, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ванджури Д.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Габрук О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год 45 хв. 12 грудня 2019 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 09 лютого 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

Одержувач – ТУ ДСА України в Тернопілььскій області банк одержувача - ДКС України м. Київ, р/р 37319038003454, код банку МФО 820172, ідентифікайний код 26198838, призначення платежу – застава за ОСОБА_6 згідно з ухвалою №606/2820/19-к (провадження №1-кс/606/1280/19) слідчого судді Теребовлянського районного суду від 12 грудня 2019 року.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області

Розяснити Ділай М.М., що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області І.Б. Марціцка