Вирок № 86322356, 13.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1577/19

1-кп/583/362/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Волохатих К.С.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200270000219 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що має професійно-технічну освіту, що не працює, незаміжньої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 липня 2019 року , в період з 12.48 год. по 13.10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Благовіщенська, 24 м. Тростянець Сумської області, керуючись єдиним умислом на незаконне викрадення майна, що раптово виник, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці одну копчену курку в вакуумній упаковці ТМ «Ситний ряд» вагою 1,61 кг вартістю 166,49 грн; банку консерви яловичини ТМ «Здорово» вагою 325 гр вартістю 122,33 грн; пляшку горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 л вартістю 126,56 грн, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на суму 415,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість визнала та суду пояснила, що 13.07.2019 перебувала в м. Тростянець Сумської області, зайшла в магазин «АТБ-маркет», де придбала деякі продукти. Так як їй не вистачало грошей, частину продуктів, а саме копчену курку, банку консерви та пляшку горілки вона поклала у сумку. На касі розрахувалася за частину продуктів, що були у візочку, а за продукти, що були у сумці не розраховувалася. На даний час шкоду вона відшкодувала.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні пред`явленого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна та такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнала свою провину, активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодувала завдану матеріальну шкоду шляхом оплати викраденого товару, має на утриманні малолітню дитину, що має вади зі здоров`ям.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також те, що її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за цим законом покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 785,05 грн (сімсот вісімдесят п`ять грн 05 коп).

Речові докази - скляну пляшку та металеву банку, вилучені 18.07.2019, які згідно квитанції № 000698 від 06.08.2019 перебувають в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумські області, знищити.

Речовий доказ - CD-R оптичний диск з написом «Kaktuz 700 MB 80 MIN» та ідентифікаційним написом RFD80M-81059 081 T - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко