Ухвала суду № 86322088, 13.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6788/18

Провадження № 2-а/591/47/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Пономаренко А.В., Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2018 року він звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з метою отримання довідки про відсутність відкритих відносно нього виконавчих проваджень. Вказаний орган підтвердив, що відсутні виконавчі провадження відкриті відносно позивача, проте працівники ВДВС усно повідомили, що в базі виконавчих проваджень знаходиться виконавче провадження відносно позивача, відкрите Ковпаківським ВДВ м. Суми ГТУЮ в Сумській області. Того ж дня позивач ознайомився в Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з матеріалами виконавчого провадження ВП №57108108, з якого дізнався, що відносно нього управлінням державного архітектурно-контролю Сумської міської ради було винесено постанову №35 про адміністративні правопорушення від 23 липня 2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП за фактом недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту контролю.

Відомостей про об`єкт перевірки та дати недопущення працівників відповідача до перевірки оскаржуване рішення не містить.

У оскаржуваній постанові значиться адреса позивача АДРЕСА_2 за якою позивач не проживає більше 10 років, відмітка про отримання позивачем копії постанови відсутня та міститься інформація про відправлення постанови поштовим відправленням.

Вказана постанова за фактичним місцем проживання позивача не направлялась, та про її існування він дізнався 08 листопада 2018 року з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№57108108.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Так у оскаржуваній постанові зазначено, що справу про адміністративне правопорушення розглянув начальник управління ДАБК Сумської міської ради Довбня А.М., а підписана вона іншою особою, яка не уповноважена розглядати такі справи, оскільки згідно ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право лише керівники цих органів.

Також вказує на те, що позивач інкримінуємого правопорушення не вчиняв, оскільки відповідачем не вчинялось ніяких конкретних заходів на проведення будь-яких перевірок.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не містить дати часу та місця вчинення адміністративного правопорушення та інших обов`язкових реквізитів, зазначених у додатку №6 до наказу Міністерства регіонального розвитку/, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 травня 2012 №240, яким затверджену уніфіковану форму постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказані нормативні акти є обов`язковими для відповідача, і він повинен їх враховувати у своїй діяльності.

Також зазначає, що позивачу не надавались для ознайомлення ані акт перевірки, ані протоколи про адміністративне правопорушення, не роз`яснювались процесуальні права, в т.ч. право користуватись правовою допомогою.

Всупереч вимогам ст. 277-2, 279 КУпАП позивач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, справа була розглянута без його участі, внаслідок чого було порушено право на захист.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову №35 від 23 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року по справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 грудня 2018 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, а також надійшов відзив на позов. У відзиві зазначається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності.

Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що позивач відмовився від отримання направлення для проведення позапланово заходу від 04 липня 2018 року №38 та не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з надходженням на адресу відповідача письмових звернень гр. ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року стосовно перевірки щодо експлуатації самовільно збудованих двоповерхових господарських будівель сарай літ. «В», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д» та прибудов до житлового будинку літ «А1», літ «а1» по АДРЕСА_2, власником якого є позивач.

19 червня 2018 року відповідачем було направлено листа вих..№ 120/29.01-13 про намір проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою, та необхідність прибути 02 червня 2018 року позивачу до Управління з метою забезпечення належного доступу до об`єкту перевірки та надання документів, зазначених у додатку 31 до даного листа. Також про намір проведення позапланового заходу позивача було повідомлено у телефонному режимі 18 червня 2018 року, що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідних дзвінків на міжміські номери та роздруківкою телефонних дзвінків (на номер 066 465 70 86, що належить позивачу), тривалість розмови 3 хв. 25 сек.

Проте, позивач до Управління не з`явився, жодних документів та пояснень не надав, у зв`язку з чим 25 червня 2018 року відповідачем було повторно направлено листа вих. №120/29.01-13 про проведення позапланового заходу та забезпечити доступ 04 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. посадових осіб Управління на об`єкт містобудування для проведення позапланового заходу.

На підставі звернень гр.. ОСОБА_2 до Управління з питання порушення позивачем вимог містобудівного законодавства під час будівництва та експлуатації двоповерхових господарських будівель, відповідачем було винесено Наказ про проведення позапланового заходу від 04 липня 2018 року № 61-ОД. Згідно направлення для проведення позапланового заходу від 04 липня 2018 року №38, термін перевірки встановлено з 04 липня 2018 року по 17 квітня 2018 року.

04 липня 2018 року у зв`язку з неявкою позивача до Управління та навмисного уникнення посадових осіб Управління, уповноваженими особами на проведення позапланового заходу у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми перед розглядом адміністративної справи призначеної на 10 год. 00 хв. №592/10916/17 за позовом ОСОБА_3 (представником якого є позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР, третя особа ОСОБА_2 . Проте після ознайомлення з даним направленням, позивач відмовився від отримання направлення для проведення позапланової перевірки та умисно втікав від посадових осіб Управління, що може бути підтверджено головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Кияненко А.В. та представником третьої особи адвокатом Кузченко Т.М.

Під час виходу на об`єкт будівництва 04 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. позивач не з`явився, жодних пояснень не надав.

Відповідно до порядку №553 відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 04 липня 2018 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2018 року №38 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року № 38. Дані документи були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням разом з повідомленням про призначення розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення на 14 год.00 хв. 16 липня 2018 року у приміщенні Управління.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлено позивача телефонним дзвінком, що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідних дзвінків на міжміські номери та роздруківкою телефонних дзвінків ( на номер 066 123 14 76, що належить позивачу), тривалість розмови 3 хв.

23 липня 2018 року позивач на розгляд справи не з`явився, жодних пояснень,заяв та клопотань не надав, та заступником начальника Управління було винесено оскаржувану постанову №35 відносно позивача.

Посилаючись на зазначене, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року вирішено провести розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача з позовом не погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що начальником управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. 04 липня 2018 року було видано наказ про проведення позапланового заходу №61-ОД, відповідно якого Начальнику відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Манжарі С.М., головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Дикому А.М. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва та експлуатації двоповерхових господарських будівель: сарай літ. «В», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д» та прибудов до житлового будинку літ. «А1», літ. «а1» по вул. Поліська, 38 в м. Суми. Перевірку провести у термін з 04 липня 2018 року по 17 липня 2018 року (а.с.45).

Відповідно до направлення на проведення позапланового заходу від 04 липня 2018 року №38 зазначені працівники направлені для здійснення позапланової перевірки на будівництві та експлуатації двоповерхових господарських будівель по АДРЕСА_2 (а.с. 46).

04 липня 2018 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 38 про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій до об`єкту будівництва та експлуатації двоповерхових господарських будівель та прибудов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.47).

04 липня 2018 року Начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Манжарою С.М. та головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Диким А.М. було складено Припис №38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до об`єкта перевірки, відмовився від отримання копії направлення для проведення позапланового заходу (а.с.48).

Начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №38 (а.с.49-50). В ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

постановою по справі про адміністративне правопорушення № 35 від 23 липня 2018 року, винесеною від імені начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні А.М. та підписаної заступником начальника управління Скоромним В.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до об`єкта перевірки, відмовився від отримання копії направлення для проведення позапланового заходу на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимогу пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно з п.п. 1,2 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.9 Порядку № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп.пп. 1, 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

За приписами п.1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877)(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Зі змісту наведених вище положень Порядку № 553 вбачається, що допуск посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки є обов`язком суб`єкта містобудування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилається про направлення 19 червня 2018 року листа про намір проведення позапланового заходу з необхідністю прибути 02 червня 2018 року до управління з метою забезпечення належного доступу до об`єкта перевірки та надання доказів, а також повторного листа 25 червня 2018 року про проведення позапланового заходу та забезпечення доступу 04 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.(а.с. 43,44). Вказані листи направлялися на адресу: АДРЕСА_2 проте відповідачем не доведено належними доказами факт проживання або перебування позивача, а також відсутні відомості про отримання вказаних листів ОСОБА_1 .

Також відповідач не надав доказів, які б свідчили про повідомлення позивача про необхідність допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки до об`єкта перевірки у телефонному режимі, оскільки доказів, які б свідчили про належність телефонного номеру 066-465-70-86 ОСОБА_1 відповідач не надав, а позивач такий факт категорично заперечує.

Під час судового розгляду судом допитувалися свідки, зокрема свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що перебуваючи в Ковпаківському районному суді м. Суми вона була очевидцем того, що працівники відповідача Дикий і Манжара звернулися до позивача і надали йому повідомлення, яке той взяв, але не підписав, повідомивши, що зробить це після судового засідання. Але після засідання він відштовхнув цих осіб і залишив будівлю суду. Свідок пояснила, що зі змістом документа, який надавався позивачу, вона не знайомилася, та на яку дату пропонувалось здійснити перевірку, вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 - начальник відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в судовому засіданні надав пояснення, що в липні 2018 року була спроба провести перевірку за заявою ОСОБА_2 але її неможливо було провести, оскільки не було можливим вручити направлення. Дізнавшись про розгляд справи в Ковпаківському суді за участі позивача, він з головним спеціалістом управління зустрілися там з позивачем, якому було надано направлення, та яке той прочитав. Свідок пояснив, що направлення було надано для ознайомлення та зустрілися, щоб обговорити дату проведення перевірки. Вони зробили спробу це зробити, але позивач вийшов з суду. Дату та час ними погоджено не було. Свідок не надав чіткої відповіді, чи виїжджав він на об`єкт перевірки.

З показань цих свідків не можна з достовірністю встановити, що позивачу було доведено час та дату проведення посадовими особами відповідача перевірки, під час якої у позивач виник обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта перевірки.

При цьому свідок ОСОБА_6 , який здійснив складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом не допуску посадових осіб до об`єкту перевірки, вказав, що він не пам`ятає, чи здійснювався вихід до цього об`єкту.

Таким чином відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного попередження про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також суд погоджуються з доводами заявленого позову про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Залишаються неспростованими і доводи позивача з приводу того, що у оскаржуваній постанові зазначено, що справу про адміністративне правопорушення розглянув начальник управління ДАБК Сумської міської ради Довбня А.М., а підписана вона іншою особою.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, не містить всі необхідні об`єктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином при винесенні постанови №35 від 23 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77,78, 241-246, 257-262, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 23 липня 2018 року № 35 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце поживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40163204.

Повне судове рішення виготовлене 13 грудня 2019 року.

Суддя А.П. Сидоренко