Ухвала суду № 86321901, 12.12.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2106/17

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., представника відповідача АТ “Миколаївгаз” -Свєтликова Д.Ю.,представника УПСЗН Миколаївського району -Жук Л.О., представника АТ “Миколаївобленерго”-Пліскіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ “Миколаївобленерго”, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ “Миколаївобленерго”, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»; ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

У судове засідання 28.11.2019 позивач ОСОБА_2 ;позивач ОСОБА_1 ,яка також є представником позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 13.11.2019 року, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2019року.

12.12.2019року, належним чином повідомлені ОСОБА_2 ;позивач ОСОБА_1 ,яка також є представником позивача ОСОБА_3 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 30.11.2019року, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили; заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені, повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223 п. 3) ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ “Миколаївобленерго”,ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»;ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”;УПСЗН Миколаївського району; УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області; УПФУ у Миколаївському районі про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

12.12.2019