Ухвала суду № 86321331, 12.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4239/15-ц

пр № 2-з/464/80/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М..,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Сихівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку.

12.12.2019 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження трьох павільйонів, які належать їй на праві приватної власності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 , предметом поділу є майно, серед якого три павільйони площею 5,3 кв.м., 13,7 кв.м., 15,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , були споруджені подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, та в результаті проведеної подружжям за спільні кошти та спільною працею реконструкції, площа яких збільшилася. Так як право власності ПП "Галицькі Забавки" на дані павільйони скасовано, то дані об`єкти нерухомості на сьогоднішній день знову зареєстровані на праві власності в цілому за відповідачкою ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_3 переслідує мету позбавити ОСОБА_2 права власності на спірні павільйони. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки ОСОБА_3 може відчужити дані об`єкти без згоди ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2019 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 3 павільйони площами 5,3кв.м., 13.7кв.м., 15.7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних павільйонів. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленою позивачем вимогою та невжиття такого може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж зробити таке неможливе. Наведений захід призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вчиняти будь-які дії щодо відчуження в цілому та в частині, здачі в оренду, проведення реконструкції, укладення договорів (в цілому чи частини) застави (іпотеки), передачі в користування третім особам такого майна:

- павільйону, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 загальною площею 5,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на майно 34076160, номер запису про право власності 9034879;

- павільйону, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 загальною площею 13,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на майно 34076376, номер запису про право власності 9036671;

- павільйону, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 загальною площею 15,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на майно 34076578, номер запису про право власності 9049299.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Мичка Б.Р.