Ухвала суду № 86320319, 13.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6772/14-ц

Провадження №6/359/189/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6772/14-ц, №2/359/1934/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року в розмірі 29528 доларів США 51 цента, пені в розмірі 100000 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27509 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень. 29 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги №16, за яким ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/6772/14-ц, №2/359/1934/ 2014, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 29528 доларів США 51 цента, пені в розмірі 100000 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27509 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача за виконавчим документом.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6772/14-ц, №2/359/1934/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року в розмірі 29528 доларів США 51 цента, пені в розмірі 100000 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27509 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 29 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення прав вимоги №16, за яким ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. У такий спосіб буде порушено право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Родовід Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №359/6772/14-ц, №2/359/1934/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року в розмірі 29528 доларів США 51 цента, пені в розмірі 100000 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27509 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №359/ 6772/14-ц, №2/359/1934/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу за кредитним договором №77.1/АА-00048.07.2 від 4 жовтня 2007 року в розмірі 29528 доларів США 51 цента, пені в розмірі 100000 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27509 гривень 85 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець