Ухвала суду № 86320238, 13.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2-ві/357/88/19

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Орєхова О.І., мотивуючи тим, що суддею порушуються приписи ЦПК України. Зазначив, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання щодо призначення експертного обстеження дитини і відносин між дитиною та батьками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.02.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолі О.Я.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача за первісним позовом про відвід судді Орєхова О.І.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення саме в порядку апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції (ст. 367 ЦПК України).

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, незгода позивача за первісним позовом із прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо заявленого клопотання, не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Орєхова О.І., або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та позивачем не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді Орєхова О.І. у вказаній справі не підлягає до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст 44 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола