Рішення № 86319739, 13.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4906/19

пр. № 2/336/2986/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, —

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Запорізька політехніка» (далі НУ «Запорізька політехніка») звернувся з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що між Запорізьким національним технічним університетом (далі ЗНТУ), правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір № 02020701 від 14.08.2015 року про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою.

ОСОБА_1 наказом №293-С від 15.08.2015 року «Про зарахування до навчання» була зарахована до навчання з 01.09.2015 року на перший курс денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Факультет: Гуманітарний, напрям підготовки: 6.020207 Дизайн, з можливістю подальшого навчання за спеціальністю: 7.0202001 Дизайн.

На підставі наказу №191-С від 12.05.2017 року «Про особовий склад студентів», студент 2 курсу, групи ГФ-925 (контракт), напрям підготовки 6.020207 «Дизайн» денної форми навчання гуманітарного факультету ОСОБА_1 була відрахована з 11.05.2017 року (академічна заборгованість, несплата за навчання, до занять у 4 семестрі 2016/2017 н.р. не приступила).

Згідно з особистою карткою студента/слухача, ОСОБА_1 за 2016/2017 навчальний рік повинна була сплатити 5660 гривень вартості навчання у період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року, з яких фактично було сплачено 2700 гривень.

Оскільки відповідачем на користь позивача вартість освітніх послуг не була сплачена в повній мірі, НУ «Запорізька політехніка» просить стягнути з ОСОБА_1 2960 гривень та судові витрати.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у наданий судом строк та станом на день ухвалення судом рішення своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 року №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 04.07.2019 Державним реєстратором змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

14.08.2015 року між ЗНТУ, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір №02020701 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства, видати документ про освіту державного зразка, а відповідач взяла на себе обв`язки своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором, виконувати вимоги законодавства та статуту з організації надання освітніх послуг, з навчальної дисципліни, правих внутрішнього розпорядку та відвідувати заняття, які передбачені розкладом, виконувати у встановлені терміни всі види завдань, передбачені навчальними планами.

ОСОБА_1 наказом №293-С від 15.08.2015 року «Про зарахування до навчання» була зарахована до навчання з 01.09.2015 року на перший курс денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Факультет: Гуманітарний, напрям підготовки: 6.020207 Дизайн, з можливістю подальшого навчання за спеціальністю: 7.0202001 Дизайн.

За п. 4.2. договору, загальна вартість освітньої послуги становить 46500 гривень, вартість освітньої послуги за семестр становить 4850 гривень, вартість навчання по роках становить: за 1-й рік навчання 9700 гривень, за 2-й рік – 11320 гривень, за 3-й рік – 12230, за 4-й рік – 13250 гривень.

З наданої позивач особистої картки студента/слухача ОСОБА_1 , за 2016/2017 навчальний рік у період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року з необхідних 5660 гривень, станом на 31.01.2017 року сплатила лише 2700 гривень. Залишок, який підлягає сплаті за навчання становить 2960 гривень.

На підставі наказу №191-С від 12.05.2017 року «Про особовий склад студентів», студент 2 курсу, групи ГФ-925 (контракт), напрям підготовки 6.020207 «Дизайн» денної форми навчання гуманітарного факультету ОСОБА_1 була відрахована з 11.05.2017 року (академічна заборгованість, несплата за навчання, до занять у 4 семестрі 2016/2017 н.р. не приступила).

Згідно з п. 6.1 розділу 6 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору.

Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 6.2 розділу 6 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.4 розділу 6 Договору).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 року №39-115/402 з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2960 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідач своїм правом на подання заперечень проти заявленого позовну не скористалась, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 02020701 від 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач – Національний університет «Запорізька політехніка», зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, код ЄДРПОУ 02070849.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне судове рішення складене 13 грудня 2019 року