Ухвала суду № 86319530, 13.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/12867/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 липня 2019 року №0003454001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 17 289,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва

Разом з тим, як встановлено з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем 30 липня 2019 року засобами "Електронного суду" направлено Заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки станом на дату звернення позивача з Заявою про усунення недоліків не почала функціонування ЄСІТС, а тому позивач зобов`язаний звертатися до суду із заявами в паперовій формі, таким чином, суд не мав можливості розглянути Заяву позивача про усунення недоліків.

27 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача найшла Апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06.08.2019 року у справі №640/12867/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зокрема, у вищезазначеній постанові зроблено висновок про те, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку викладеного позивача у заяві про усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на висновки, викладені у вищезазначеній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду, суд ознайомившись із заявою представника позивача, поданою 30 липня 2019 року засобами Електронний суд, зазначає наступне.

Відповідно до позиції представника позивача, викладеної у заяві про усунення недоліків, оскарження податкових повідомлень-рішень на етапі, коли не виникло «узгодженого податкового зобов`язання» не впливає на зміну майнового стану платника податків, на даний час оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 03 липня 2019 року №0003454001 є неузгодженим до набрання рішенням суду законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Проте, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальньних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 05 липня 2019 року у справі №826/17147/18 (адміністративне провадження №К/9901/5139/19).

Отже, з огляду на вищезазначене, позиція позивача, викладена в заяві про усунення недоліків про те, що скасування податкового повідмолення-рішення є вимогою немайнового характеру є помилковою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум-Імпекс" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна