Ухвала суду № 86318986, 13.12.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1112/19

13 грудня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач подав заяву про відвід головуючому судді Шишку О.А. обгрунтовуючи її тим, що у нього є сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи, оскільки суддя висловлював свою думку в аналогічному спорі із Глибівською сільською радою.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак посилання, наведені у заяві позивача таких підстав не містить, а виключно викладені твердження про незгоду позивача з прийнятими судом у іншій справі процесуальними рішеннями.

Згідно із п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, заяву про відвід слід передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді, заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.

Передати заяву про відвід для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко