Ухвала суду № 86318735, 11.12.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.12.2019

Справа № 334/1810/19

Провадження № 1-кп/334/536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю., суддів Баруліної Т.Є., Гнатюк О.М., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Пучкова О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Бєлік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується 21 грудня 2019 року, а судовий розгляд не розпочався, ризики не зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам переховуватись від суду. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, що у сукупності із наведеним свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язуються зявлятися на виклики в суд та не переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу. Також, захисник надала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника та самого обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено достатніх підстав, для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а також зважаючи на той факт, що у ОСОБА_1 існують міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебувають неповнолітні діти, мати, яка потребує сторонньої допомоги, а також, враховуючи що у ОСОБА_1 є постійне місце мешкання, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 182, 194, 369-372, 539 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання захисника - адвоката Бєлік І.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.02.2020 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Заводського відділку Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуючий суддя Н.Ю. Козлова

Судді Т.Є.Баруліна

О.М.Гнатюк