Ухвала суду № 86317917, 14.12.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/7905/19

Провадження: 1-кс/0274/2127/19

У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2019 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участі секретаря Поступайло Х.О., слідчого Крачковського В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Крачковського В.В. про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №12019060050001387 від 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти на речі вилучені під час огляду місця події 13.12.2019 та під час огляду підозрюваного ОСОБА_1 13.12.2019, при його затримання а саме на: рукавиці, в які, був одягнутий ОСОБА_2 та поміщені до спец, пакету за №7109273, барсетку чорного кольору, викрутку, ніж, фонарик, 69 ключів, пластину-ніж до газонокосарки, які поміщені до спец, пакету за № INZ4002042, чорні шкіряні кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці «Charged», мобільний телефон «Nokia 1100», імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , які упаковані згідно правил пакування речових доказів та належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019, приблизно о 01 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з допомогою невстановленого слідством предмету, віджав металопластикове вікно з тильної сторони магазину «Хажинське ССТ», який розташований за адресою АДРЕСА_1 а та намагався проникнути всередину, з метою викрадення чужого майна належного ОСОБА_3 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час скоєння злочину був виявлений та затриманий працівниками Державної служби охорони.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 13.12.2019 до ЄРДР за № 12019060050001387 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2019 під час проведення огляду місця події навпроти буд. АДРЕСА_1, у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., було виявлено та вилучено рукавиці, в які був одягнутий ОСОБА_2 , поміщені до спец. пакету за №7109273. Крім цього, було виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, викрутка, ключі в кількості 69 штук, ніж, фонарик, пластина-ніж до газонокосилки, які поміщені до спец. пакету за № INZ4002042.

Крім того, 13.12.2019 о 13.34 год, під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено чорні шкіряні кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці «Charged», мобільний телефон «Nokia 1100» кнопочного типу імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , які упаковані згідно правил пакування речових доказів та вилучаються до Бердичівського відділу поліції. Вищевказані речі були визнані речовим доказом.

Виявлені під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., рукавиці та барсетку чорного кольору із вмістом, а саме: ключі в кількості 69 штук, кухонний ніж, фонарик, ніж до газонокосарки, а також кросівки та мобільний телефон можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також можуть бути незаконно реалізовані, сховані чи пошкоджені.

У межах даного провадження слід провести ряд експертиз. Тому накладення арешту забезпечить запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного вище майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Ключі мають значення для кримінального провадження, оскільки за їх допомогою ОСОБА_1 міг прониками в магазин через вхідні двері.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти арешту вилученого майна, окрім ключів, оскільки серед тих ключів, знаходяться його ключі від житла в єдиному екземплярі, та його рідні не зможуть проникнути до житла.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Підозра доводиться витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019060050001387, протоколом огляду місця події від 13.12.2019, протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину від 13.12.2019.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий не довів, що ключі в кількості 69 штук, що вилучені з кишені ОСОБА_4 під час огляду місця події 13.12.2019, мають відношення до даного кримінального провадження. Відповідно до встановлених досудовим розслідування обставин проникнення до магазину за допомогою ключів не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_4 речі, окрім ключів в кількості 69 штук, мають відношення до кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно, окрім ключів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області Крачковського В.В. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження ним, та наступні речі: рукавиці, в які, був одягнутий ОСОБА_2 , поміщені до спец, пакету за №7109273, барсетку чорного кольору, викрутку, ніж, фонарик, пластину-ніж до газонокосарки, які поміщені до спец, пакету за № INZ4002042, чорні шкіряні кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці «Charged», мобільний телефон «Nokia 1100», імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , які упаковані згідно правил пакування речових доказів, та належать ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання в частині арешту на ключі в кількості 69 штук, вилучені під час огляду місця події 13.12.2019 відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Крачковсього В.В.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя І.Ю. Хуторна