Ухвала суду № 86317870, 11.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

11 грудня 2019 року справа № 580/3599/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000), в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо проведення інспекційного відвідування позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 про накладення штрафу у сумі 417 300 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на момент прийняття наказів №138-Н від 29.01.2019 та №147-Н від 31.01.2019 «Про проведення інспекційного відвідування», складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧК94/375/НД від 30.01.2019, складення акту про неможливість інспекційного відвідування №ЧК94/375/НД від 01.02.2019, складення акту інспекційного відвідування №ЧК94/375/АВ від 04.02.2019, направлення вимог про надання документів у відповідача не було інформації про не оформлених працівників у позивача. В матеріалах справи відсутні документи щодо підстав проведення перевірки. Наказом №138-Н від 29.01.2019 «Про інспекційного відвідування» строк інспекційного відвідування з 30.01.2019 по 31.01.2019, тобто два робочих дні, в той час як фактично строк інспекційного відвідування склав три дні. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу акта інспектування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Постанова №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/ПС від 20.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржується в Тальнівському районному суді Черкаської області. На момент проведення перевірки у відповідача не було інформації щодо неоформлених працівників у позивача. Також відсутні докази, що виявлені особи працюють саме у позивача та що позивач здійснює господарську діяльність саме за цією адресою. Відповідач не надав позивачу копію направлення на проведення інспекційного відвідування та не ознайомив позивача з підставами проведення позапланового інспекційного відвідування. Складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб підприємства за своїм місцезнаходженням без виявлення ознак перешкоджання не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності. Відповідач не повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу. З вказаних підстав позивач вважає, що інспекційне відвідування було проведено протиправно, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова прийнята 26.02.2019, таким чином строк на її оскарження збіг 26.08.2019.

Позивач звернулась з позовом до суду 18.11.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач до позовної заяви додала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що оскаржувану постанову не отримувала, дізналась про її існування 28.10.2019 через свого представника після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови. Також 04.11.2019 відповідач повідомив позивача про відсутність у нього доказів вручення позивача поштових відправлень з документами щодо проведення інспекційного відвідування позивача та прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що позивач повинна була дізнатись про існування оскаржуваної постанови в лютому 2019 року, а дізналась про її існування 28.10.2019, шестимісячний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно з частиною 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивач до позовної заяви додала клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначила, що є пенсіонером та єдиним джерелом її існування пенсія, розмір якої складає 2000 грн. на місяць, тому позивач позбавлена можливості сплатити судовий збір у сумі 6094 грн. Також зазначила, що на її пенсійний рахунок накладено арешт.

На підтвердження вказаних обставин надала виписку по картковому рахунку №35831IKGHCMBBMC8 від 02.12.2019 та постанову про арешт коштів боржника ВП №58821353 від 21.10.2019.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення у справі на загальну суму 6670 грн. 30 коп., в т.ч. у сумі 6094 грн. за подання позовної заяви та у сумі 576 грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення позову від 05.12.2019 (доданої до позовної заяви).

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з?ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2020 року, що буде проводитись одноособово суддею Руденко А.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 6670 грн. 30 коп. до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов?язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко