Ухвала суду № 86317085, 13.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2711/17

Провадження № 6/185/530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження –

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість кредитним договором № 47/АА-024.07.2.від 23.04.2007 року.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора, в тому числі за кредитним договором № 47/АА-024.07.2.від 23.04.2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному, Київському та Куйбишевському суду м. Донецька.

Судом по справі встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 47/АА-024.07.2 від 23 квітня 2007 року, що складає 13876,08 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (02 березня 2017 року) складає 377160 грн. 75 коп.)та судові витрати по справі (а.с.49-52). На виконання рішення суду судом видано виконавчий лист.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 16 відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №_47/АА-024.07.2 від 23 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 (а.с.67-70).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №_47/АА-024.07.2 від 23 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34) у виконавчих листах №185/2711/17.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін