Ухвала суду № 86316968, 09.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/3446/2019

Справа № 243/12110/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Національного природного парку «Святі Гори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Святі Гори», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПрАТ «Водафон Україна» відомостей про деталізацію вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базово-передаточних станцій номеру мобільного телефону, та геолокації телефону його довірителя, для їх огляду в судовому засіданні за 4-5 вересня 2019 року. Клопотання мотивував тим, що підстави звільнення з роботи була відсутність його довірителя на робочому місці. Вважає, що у такий спосіб можливо буде довести, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці, оскільки в цей час знаходився за вказівкою керівництва на території Національного Парку. Пояснив, що він та його довіритель самостійно не можуть витребувати вказану інформацію, оскільки контракт з компанією не укладений, отже таку інформацію їм не нададуть.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та надав номер телефону та imei.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що будь-яких документів про неможливість отримання такої інформації суду не надано, отже підстав для задоволення вказаного клопотання немає. До того, справа розглядається у спрощеному провадженні, отже будь-які клопотання повинні бути подані до першого судового засідання у справі, і подання будь-яких клопотань у судовому засіданні повинно бути мотивовано відповідно до норм ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що наявність у справі таких відомостей не зможуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на території парку, оскільки, у Святогірську присутня одна базова станція, дія якої поширюється на значну територію, а будинок, де проживає ОСОБА_1 знаходиться в метрах трьохсот від території місця роботи ОСОБА_1 .. Отже перебування ОСОБА_1 на території в межах дії базової станції мобільного зв`язку ніяким чином не підтвердить перебування ОСОБА_1 на території Парку.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Витребувана представником відповідача інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки в даному випадку витребовуючи інформацію щодо позивача суд неминуче дістане інформацію про інших осіб, які телефонували на номер телефону позивача.

Представник позивача подав до суду усне клопотання, в якому не зазначив чітко яким чином суд може звузити коло витребуваних відомостей до даних, які стосуються позивача.

Крім того, суду не надано письмових документів, за якими видно, що позивач та його представник зверталися до ПрАТ «Водафон Україна» із відповідним запитом, і їм було відмовлено у наданні такої інформації, зважаючи на те, що позивач не позбавлений можливості витребувати відомості щодо своїх персональних даних.

До того клопотання про витребування вказаної інформації повинно бути чітко артикульованим, однак представником позивача було висловлено коротко бажання, щоб суд витребував інформацію про геолокацію телефона позивача 4 і 5 вересня 2019 року, однак на питання суду представник позивача повідомив про те, що це повинна бути деталізація вхідних вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станції, що не дозволяє суду однозначно тлумачити зміст самого клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування– відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права особи на заявлення клопотань у справі після усунення умов, що були підставою відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 13 грудня 2019 року.

Головуючий – суддя О.В. Ільяшевич