Рішення № 86316924, 13.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. Справа №480/3829/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської ради, в якій просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області та зобов`язати скасувати рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019 та перегляді права на призначення соціальної допомоги у період з лютого 2008 року по липень 2019 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем було усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, надано заяву про уточнення позовних вимог. З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області щодо припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019 та перегляді права на призначення соціальної допомоги у період з лютого 2008 року по липень 2019 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області скасувати рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019 та перегляді права на призначення соціальної допомоги у період з лютого 2008 року по липень 2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з лютого 2008 року по липень 2019 року перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради як одержувач соціальної допомоги.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради їй було припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.07.2019 та переглянуте право на призначення соціальної допомоги у період з лютого 2008 року по липень 2019 року. Після перерахунку призначеної соціальної допомоги за період з 01.02.2008 по 30.06.2019, переплата допомоги становить 329641,94 грн.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської ради №01-05/1043 від 07.08.2019, 18.07.2019 відповідачем було отримано інформацію від Регіонального сервісного центру МВС України територіального сервісного центру №5943, що за чоловіком позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21061, 1977 року випуску, автомобіль марки ЗАЗ 968 МГ , 1986 року випуску та причіп марки ПВА1, 2008 року випуску, про що позивачкою не було повідомлено при зверненні за призначенням соціальної допомоги у період з лютого 2008 по липень 2019 року.

Заперечуючи проти дій та рішень відповідача, позивач зазначає, що 20 січня 2007 року її чоловік продав вказаний автомобіль, що належав йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . Довіреністю від 20.01.2007 року він уповноважив ОСОБА_4 продати за ціну і на умовах на його розсуд належний йому автомобіль. Отримавши грошові кошти про подальшу долю автомобіля він не цікавився, оскільки між ними була домовленість, що всі дії по зняттю з реєстрації вчинить ОСОБА_4 , тому чоловік позивачки вважав, що автомобіль більше на ньому не числиться.

Отримавши повідомлення від УПСЗН виконкому Лебединської міської ради, чоловік позивачки зв`язався із ОСОБА_4 , який повідомив, що у 2007 році здав придбаний по довіреності автомобіль на металобрухт, але офіційно цей транспортний засіб не зняв з обліку. Чоловік позивачки забрав у нього документи на автомобіль та 27.07.2019 зняв з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Позивачка вказує, що про те, що автомобіль не був знятий з реєстрації та продовжував перебувати у власності чоловіка, ні йому ні їй відомо не було.

Ухвалою суду від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що дії та рішення відповідача є правомірними, оскільки у власності члена сім`ї позивача перебувало більше одного транспортного засобу, про що позивач не зазначила у вищевказаній декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Вказана обставина відповідно до п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, позбавляє права позивача на отримання вказаної допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2019 ОСОБА_1 до відповідача була подана заява №852, у якій вона просила призначити «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Разом з вказаною заявою позивачем було подано «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги». Вказана декларація відповідно до розділу два, охоплювала період з 01.01.2019 по 30.06.2019.

У розділі 4 «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» вказаної декларації позивач зазначила, що у власності ОСОБА_2 є автомобіль ВАЗ 21061, 1977 р.в., д.н. НОМЕР_3 та причіп. Також позивач зазначила, що іншого транспорту не має.

З метою проведення перевірки наданих позивачем даних у вказаній декларації відповідач надіслав запит до Регіонального сервісного центру МВС України територіального сервісного центру №5943.

Відповідно до листа територіального сервісного центру №5943 від 11.07.2019 №31/18/5943-1087, окрім іншого, було зазначено, що за ОСОБА_2 на час подання запиту зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21061, 1977 р.в., автомобіль марки ЗАЗ 968 МГ , 1986 р.в. та причіп марки ПВА 1, 2008 р.в.

У зв`язку з отриманням вказаної інформації відповідачем 22.07.2019 було прийнято оскаржуване рішення № 70415 про відмову в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до вказаного рішення державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям не призначена з 01.07.2019 у зв`язку з тим, що у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Також відповідачем було встановлено, що позивач отримувала вищевказану допомогу безперервно з 01.02.2008, з метою отримання якої кожні 6 місяців впродовж вказаного періоду подавала «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в 4 розділі якої зазначала виключно один транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21061, 1977 р.в., д.н. НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, відповідач, 22 липня 2019 року, окрім вказаного вище рішення, прийняв ще 23 рішення, якими позивачу було відмовлено в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в передніх періодах, одночасно визнаючи недійсними рішення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в передніх періодах, а саме:

рішенням №60415 не призначено допомогу з 01.01.2019 та визнано недійсним рішення №60415 від 30.01.2019;

рішенням №59868 не призначено допомогу з 01.10.2018 та визнано недійсним рішення №59868 від 10.10.2018 та №59868 від 30.11.2018;

рішенням №56232 не призначено допомогу з 01.09.2017 та визнано недійсним рішення №56232 від 19.09.2017 та №56232 від 30.11.2017;

рішенням №56975/57129/57406 не призначено допомогу з 01.03.2017 та визнано недійсним рішення №56975 від 21.03.2017, №57129 від 13.04.2017, №57406 від 23.05.2017;

рішенням №55626 не призначено допомогу з 01.09.2016 та визнано недійсним рішення №55626 від 11.02.2008 та №55626 від 21.11.2016;

рішенням №54066/54806 не призначено допомогу з 01.03.2016 та визнано недійсним рішення №54066 від 21.03.2016 та №64806 від 18.04.2016;

рішенням №52345/54065 не призначено допомогу з 01.09.2015 та визнано недійсним рішення №52345 від 10.09.2015, №52345 від 23.09.2015 та №54065 від 18.03.2016;

рішенням №52225/54064 не призначено допомогу з 01.08.2015 та визнано недійсним рішення №52225 від 19.08.2015 та №54064 від 18.03.2016;

рішенням №52057 не призначено допомогу з 01.02.2015 та визнано недійсним рішення №52057 від 12.03.2015 та №52057 від 25.03.2015;

рішенням №51147 не призначено допомогу з 01.08.2014 та визнано недійсним рішення №51147 від 28.08.2014;

рішенням №50800 не призначено допомогу з 01.02.2014 та визнано недійсним рішення №50800 від 25.02.2014;

рішенням №50492 не призначено допомогу з 01.08.2013 та визнано недійсним рішення №50492 від 28.08.2013, №50492 від 30.12.2013 та №50492 від 27.01.2014;

рішенням №10636 не призначено допомогу з 01.02.2013 та визнано недійсним рішення №10636 від 26.02.2013;

рішенням №50112 не призначено допомогу з 01.08.2012 та визнано недійсним рішення №50112 від 30.08.2013 та №50112 від 21.01.2013;

рішенням №10143 не призначено допомогу з 01.02.2012 та визнано недійсним рішення №10143 від 24.02.2012 та №10143 від 22.06.2012;

рішенням №9843/9870/9896 не призначено допомогу з 01.08.2011 та визнано недійсним рішення №9843 від 12.08.2011, №9870 від 25.08.2011 та №9896 від 09.09.2011 та №9896 від 24.02.2012;

рішенням №94979683/9868/9869/9894/9895 не призначено допомогу з 01.02.2011 та визнано недійсним рішення №9497 від 09.02.11, №9683 від 12.05.2011, №9868 від 25.08.2011, №9869 від 25.08.2011, №9894 від 09.09.2011 та №9895 від 09.09.2011;

рішенням №8603 не призначено допомогу з 01.08.2010 та визнано недійсним рішення №8603 від 11.02.2008, №8603 від 14.01.2011 та №8603 від 25.12.2010;

рішенням №9015/9232 не призначено допомогу з 01.02.2010 та визнано недійсним рішення №9015 від 03.02.2010, №9015 від 23.06.2010 та №9232 від 24.07.2010;

рішенням №8786/9014 не призначено допомогу з 01.08.2009 та визнано недійсним рішення №8786 від 14.08.2009, №9014 від 03.02.2010 та №8786 від 23.06.2010;

рішенням №8380 не призначено допомогу з 01.02.2009 та визнано недійсним рішення №8380 від 04.02.2009;

рішенням №8040 не призначено допомогу з 01.08.2008 та визнано недійсним рішення №8040 від 05.08.2008;

рішенням №7543 не призначено допомогу з 01.02.2008 та визнано недійсним рішення №7543 від 11.02.2008.

Усі вище перераховані рішення були прийняті відповідачем виключно з однієї підстави, а саме у зв`язку з тим, що у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

У зв`язку з вказаними обставинами відповідачем була проведена перевірка та 07.08.2019 складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги.

Відповідно до змісту вказаного акту позивач не надала інформацію про 2 транспорти, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 329641,94 грн. протягом періоду з 01.02.2008 по 30.06.2019. Також вказаним актом було зазначено про необхідність стягнення вказаної суми з заявника та про припинення надання державної соціальної допомоги.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач направив на адресу позивача лист №01-05/1043 від 07.08.2019. У вказаному листі відповідач з підстав, викладених вище, повідомив позивача про припинення з 01.07.2019 виплати вказаної допомоги, а також повідомив про загальну суму неправомірно виплачених коштів за період з 01.02.2008 по 30.06.2019 у сумі 329641,94 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. №250 (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 Порядку, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у власності чоловіка позивача станом на день подачі заяви про призначення Державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та відповідної декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, а саме станом на 15.07.2019, були зареестровані: автомобіль марки ВАЗ 21061, 1977 р.в., автомобіль марки ЗАЗ 968 МГ , 1986 р.в. та причіп марки ПВА 1, 2008 р.в.

Тобто у власності члена сім`ї позивача перебувало більше одного транспортного засобу, про що позивач не зазначила у вищевказаній декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Посилання позивача на те, що її чоловік в 2007 році продав автомобіль марки ЗАЗ 968МГ, 1986 р.в. ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки як вказує сама позивач, відповідний договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу не складався, у зв`язку з чим і не здійснювалась відповідна реєстрація вказаного правочину.

Єдиним документом щодо вказаного транспортного засобу є нотаріально посвідчене доручення, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії щодо вказаного автомобіля, однак текст вказаного доручення не містить вказівок на перехід права власності на вказаний автомобіль. Вказане доручення датоване 20.01.2007.

Відповідно до довідки від 27.07.2019 №31/18/5946-1877 наданої територіальним сервісним центром №5943, автомобіль марки ЗАЗ 968МГ, 1986 р.в., був знятий з обліку 27.07.2019, у зв`язку з вибраковкою.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що рішення відповідача № 70415 від 22.07.2019 про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, відповідно до якого позивачу не призначено з 01.07.2019 відповідну допомогу, є правомірним.

Окремо суд зазначає, що вищевказаний Порядок не пов`язує право на отримання вказаної допомоги з не зазначенням достовірних даних у вищевказаній декларації в залежності наявності чи відсутності умислу при зазначенні неправдивих даних.

Щодо клопотання позивача про допит у якості свідка ОСОБА_4 , з метою підтвердження обставин продажу та фактичної купівлі вказаною особою автомобіля марки ЗАЗ 968МГ, 1986 р.в., суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що на підставі показів свідка неможливо встановити укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, затверджений відповідний порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, який не передбачає можливості купівлі - продажу автомобіля без проведення державної реєстрації.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним дії та скасування рішень відповідача про перегляд права позивача на призначення соціальної допомоги у період з лютого 2008 року по липень 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п.25 та п.28 Порядку, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до п. 28 Порядку, для відповідача визначений алгоритм дій в разі виявлення факту подано недостовірних даних про майновий стан заявника, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги.

Вказаний алгоритм не передбачає прийняття відповідачем рішень, якими він фактично скасовує право позивача на раніше вже призначену та виплачену допомогу і тим більше визнає недійсними свої попередні рішення, прийняті впродовж останніх 10 років.

В спростування вказаного висновку, відповідач суду не наводить жодного аргументування.

У той же час, суд зазначає, що вказаний алгоритм передбачає, що у разі встановлення відповідачем відповідних фактів, що вплинули на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, відповідач повинен був визначати обсяг надміру виплачених коштів та встановлювати строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї, що відповідач і зробив склавши 07.08.2019 відповідний акт та здійснивши відповідний розрахунок.

Наступним кроком, який правомірно здійснив відповідач, є надіслання на адресу позивачки 07.08.2019 листа №01-05/1043 з визначенням обсягу надміру виплачених коштів.

Останнім етапом для повернення вказаних коштів відповідно до Порядку, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, відповідач повинен звернутися до суду про їх стягнення у судовому порядку.

Саме під час розгляду в судовому порядку справи щодо стягнення з отримувача надмірно виплаченої допомоги, суд повинен перевірити підстави та обставини здійснення вказаного розрахунку, а також і строки позовної давності.

У зв`язку з вищевикладеним, рішення, прийняті відповідачем 22.07.2019 «Про відмову надані державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» відносно ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 по 30.06.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат зазначає, що судові витрати не стягуються з жодної сторони, оскільки позивач при подані позову була звільнена від сплати судового збору, про понесення нею будь-яких інших судових витрат позивач не заявляла.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської ради правління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської ради (вул. Л. Батютенко, буд. 55, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 22977534) від 22.07.2019 №60415, №59868, №56232, №56975/57129/57406, №55626, №54066/54806, №52345/54065, №52225/54064, №52057, №51147, №50800, №50492, №10636, №50112, №10143, №9843/9870/9896, №94979683/9868/9869/9894/9895, №8603, №9015/9232, №8786/9014, №8380, №8040, №7543.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько