Ухвала суду № 86316719, 12.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 6/243/267/2019

справа № 243/5590/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі 243/5590/14 (провадження 2/243/2428/2014), позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачів солідарно на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року, в сумі 2468194,17 грн., та понесені витрати по сплаті судові витрати в розмірі 2037,00 грн.

29 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід банк»» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/5590/14, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід банк» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року по справі № 243/5590/14 (провадження 2/243/2428/2014) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачів солідарно на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року, в сумі 2468194,17 грн., та понесені витрати по сплаті судові витрати в розмірі 2037,00 грн(а.с. 75-78)

На підставі вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом були видані виконавчі листи (а.с. 84).

29 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до умов цього договору, право грошової вимоги за кредитним договором №Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 86,87-89).

Згідно із роздруківкою із автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 24 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № АСВП 51487641, стягувачем зазначено : ПАТ «Родовід банк», боржник: ОСОБА_1 (а.с.92).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/5590/14, провадження № 2/243/2428/2014, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ЄДРПОУ: 14349442 його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, рахунок IBAN: UA 57300346 0000026506013098901 , ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич