Ухвала суду № 86316285, 13.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6913/19

УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12 листопада 2019 року №196/19 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням:

- належного відповідача по справі;

- адреси електронної пошти третьої особи або інформації щодо її відсутності;

- обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Чудновського М.З.;

- позовної вимоги у відповідності до п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

Копію ухвали суду від 25.11.2019 року отримано позивачем нарочно в приміщені суду 27.11.2019 року, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 09.12.2019 року.

29 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненої позовною заявою, в якій позивач лише:

- зазначив адресу електронної пошти третьої особи;

- виклав позовну вимогу у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

Разом з цим, позивачем не усунено усі інші недоліки позовної заяви.

Так, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині визначення належного відповідача (відповідачів) по справі.

В уточненій позовній заяві позивач залишив відповідачем первинного відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029).

В свою чергу, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2019 року суддею зверталась увага позивача на те, що позовні вимоги позивача заявлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029).

При цьому, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 23861029, який зазначений позивачем у позові як код ЄДРПОУ відповідача, є: «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області».

Також, з урахуванням наведених в ухвалі від 25.11.2019 року положень КАС України, суд зазначив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області є самостійними суб`єктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в цій частині.

Крім того, суд зазначав позивачу, що у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно надати обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки адвоката Чудновського М.З., зазначеного ним у якості третьої особи, надавши відповідні пояснення до суду.

Однак, позивачем в уточненій позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Чудновського М.З.

Отже, позивач також не усунув недоліків позовної заяви в цій частині.

Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не були усунені.

Також, з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви) згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виключно в межах десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 25.11.2019 року, позивачу був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто в повному обсязі усі недоліки позовної заяви, зважаючи на характер недоліків, які залишились не усунутими позивачем, та, враховуючи не подання, при цьому, клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення - повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко