Ухвала суду № 86316267, 11.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4957/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Абрамович О.В.

представника відповідача Негара Р.В.

представника третьої особи Лукацького І.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про витребування доказів (вхід. №46927/19 від 11.12.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Південьпарксервіс» в якому позивач просить:

визнати бездіяльність Одеської ОДА протиправною та зобов`язати вирішити питання про передачу земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, у власність ГО «Товариство «ВОСТОК» (код 42238831);

скасувати розпорядження голови Одеської ОДА №290//А-2016 від 16.05.2016 року «Про надання земельної ділянки, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 р. представником позивача оголошено клопотання про витребування доказів (вхід. №46927/19 від 11.12.2019 року), яке обґрунтовано наступним.

З огляду на те, що відповідач у відзиві посилається на розпорядження голови Одеської ОДА №290//А-2016 від 16.05.2016 року, як правомірність своїх і третьої особи дій та повного і всебічного розгляду справи, представник позивача просить витребувати наступні документи:

договори між приватним підприємством «Південьпарксервіс» та громадянами на надання місць для установки (будівництва) гаражів;

реєстр (список) всіх учасників договорів;

квитанції (бухгалтерський облік) сплати коштів стороною договору приватному підприємству «Південьпарксервіс».

Крім цього, представником позивача наголошено на тому, що вказані документи він намагався отримати від представника третьої особи ОСОБА_1 , зв`язавшись із ним телефоном.

Також представником позивача вказано, що самостійно отримати докази у ПП «Південьпарксервіс» не представилось можливим.

Представник відповідача та третьої особи заперечували щодо витребування документів, мотивуючи тим, що ці документи не стосуються предмету спору.

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок витребування доказів передбачено, зокрема, ст. 80 КАСУ.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

який доказ витребовується;

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказана стаття містить умову (у разі неможливості самостійно надати докази), яку необхідно встановити та підтвердити (заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Саме таку норму містить і вказана стаття - право подати клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази.

У клопотанні від 11.12.2019 року представником позивача зазначено, що самостійно отримати докази у ПП «Південьпарксервіс» не представилось можливим. При цьому, доказів звернення саме до ПП «Південьпарксервіс» представником позивача не надано.

Разом з цим, суд критично ставиться до посилання представника позивача щодо звернення до представника ПП «Південьпарксервіс» - адвоката Лукацького І.О. з приводу отримання документів, оскільки відповідно до ордеру серії ОД №519527 він здійснює представництво інтересів ПП «Південьпарксервіс» в Одеському окружному адміністративному суді по даній справі, а відповідно не може бути розпорядником інформації, яка стосується господарської діяльності ПП «Південьпарксервіс» в цілому.

Відтак, на думку суду, представником позивача вказана умова не дотримана, та відповідно, і не надано і доказів неможливості отримання таких доказів, зокрема, звернення до приватного підприємства «Південьпарксервіс».

Згідно ст. 44 КАСУ, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 79-80, 166-167, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача (ГО «Товариство «Восток») про витребування доказів (вхід. №46927/19 від 11.12.2019 року) відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.