Ухвала суду № 86316117, 12.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8766/19

Провадження № 2-з/204/120/19

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Дана заява про забезпечення позову подана та підписана заявником - представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Однак, разом з цим у заяві про забезпечення позову не зазначено адресу заявника ОСОБА_2 , її поштовий індекс, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти за наявності.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником взагалі не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, та яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити чотири заходи забезпечення позову: зупинити дію розпорядження Дніпровської міського голови від 06.12.2019 року № 1- 6/12-рк про звільнення ОСОБА_1 ; зупинити дію розпорядження Дніпровської міського голови від 09.12.2019 року № 1-9/12-рк про призначення ОСОБА_3 ; усунути перешкоди ОСОБА_1 у виконанні ним трудових обов`язків директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради; зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі запис про директора ОСОБА_1 Валерійовича Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову не наведено та не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з обраних позивачем заходів забезпечення позову. З заяви про забезпечення позову вбачається, що її зміст та обґрунтування зводиться до цитування статей Глави 10 ЦПК України та Постанов Пленуму Верховного суду України.

Також, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Але, заявником до поданої заяви про забезпечення позову не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез