Рішення № 86315970, 08.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5777/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/5777/2019

Номер провадження: 2/205/2344/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі – Генеральна угода) № б/н від 13.03.2013 року банк надав ОСОБА_1 (далі - Відповідач) кредит у розмірі 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,833 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 18.06.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 20 588 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп., де заборгованість за кредитом – 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 200 (три тисячі двісті) грн. 26 коп., заборгованість за пенею та комісією – 10 873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди – 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 13.03.2013 року у розмірі 20 588 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. на строк 12 місяців з 13.03.2013 року по 31.03.2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 0,833 на місяць на суму залишку по кредиту.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня вважається простроченою, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено назву найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 18.06.2019 року за Генеральною угодою виникла заборгованість на загальну суму 20 588 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп., де заборгованість за кредитом – 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 200 (три тисячі двісті) грн. 26 коп., заборгованість за пенею та комісією – 10 873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди – 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого позивачем відповідно до умов Генеральної угоди станом 18.06.2019 року нарахована заборгованість на загальну суму 20 588 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп., де заборгованість за кредитом – 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 200 (три тисячі двісті) грн. 26 коп., заборгованість за пенею та комісією – 10 873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди – 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

За таких обставин позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення пені та комісії в розмірі 10 873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп. задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки свої зобов`язання ОСОБА_1 за Генеральною угодою б/н від 13.03.2013 року не виконала, тож суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму у розмірі 9 714 (дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 82 коп., де заборгованість за кредитом – 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 200 (три тисячі двісті) грн. 26 коп., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди – 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 906 (дев`ятсот шість) грн. 44 коп. (9 714 грн. 82 коп. х 1 921 грн. : 20 588 грн. 49 коп.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою № б/н від 13.03.2013 року, у загальному розмірі 9 714 (дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 82 коп., де заборгованість за кредитом – 5 099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3 200 (три тисячі двісті) грн. 26 коп., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди – 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 59 коп.

3. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по пені та комісії у розмірі 10 873 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 906 (дев`ятсот шість) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.