Ухвала суду № 86315773, 12.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18291/19

Провадження №1-кс/263/9054/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., за участю прокурора Медунова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Рубан М.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190507700003150 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 120190507700003150 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 02.12.2019 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, з особою яка під час досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, маючи намір на заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки шляхом пошкодження замку вхідної двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S, Spase Gray 32 GB», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 18000 грн., з коробкою від вказаного мобільного телефону, документами на телефон та пустою коробкою від навушників, які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «Apple iPhone 5, Blak 16 GB», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., коробку від вказаного мобільного телефону, документи на мобільний телефон матеріальної цінності не становлять, музичною колонкою «JBL Xtreme 2 blueu», вартістю 9000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втікли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

11.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду від 06.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом впізнання особи за участю ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи за участю ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні немає, раніше був засуджений за майнові, корисливі злочини, злочин, який йому інкримінується вчинив під час існування обраного стовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, представників потерпілих у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, з приводу можливості визначення розміру застави підозрюваному - залишив це питання на розсуд суду.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що злочини вчинив через важке матеріальне становище. Має проблеми зі здоров`ям. Частину викраденого майна повернув та докладе зусиль, щоб повернути й іншу частину викраденого майна. Він не має наміру переховуватися від слідства, зобов`язується з`являтися до слідчого за першою вимогою. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше був засуджений за майнові, корисливі злочини, злочин, який йому інкримінується, вчинив в умовах дії іспитового строку за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність доказів порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Рубан М.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190507700003150 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ, Білорусія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 09.02.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримування - Держказначейська служба України, м.Київ; код отримувача (код з ЄДРПОУ): 37993783; код банку – 820172, код ЕДРПОУ – 26288796, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 09.02.2020 року.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Кулик