Ухвала суду № 86315699, 12.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4443/19

Провадження № 2-з/0203/101/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/101/2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву до АТ «АБ «Радабанк», зазначивши третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради», з вимогами визнати незаконними дії відповідача щодо відкріплення від позивачки закріпленого за нею об`єкту інвестування, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на 4-му АДРЕСА_2 розташування АДРЕСА_3 ; щодо відкріплення за кріплених за позивачкою вимірних одиниць цього об`єкта інвестування у кількості 5,00 к в.м.; щодо припинення управління майном за договором №47/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 13 квітня 2018 року та зобов`язати відповідача АТ «АБ «Радабанк» відновити управління майном за договором №47/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 13 квітня 2018 року; закріпити за позивачкою ОСОБА_1 об`єкт інвестування, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; закріпити за позивачкою вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 5,00 кв. м.

Одночасно з позовною заявою 11 грудня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення цього позову: 1) Шляхом заборони відповідачу АТ «АБ «Радабанк» вчиняти наступні дії щодо об`єкту інвестування, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на 4-му АДРЕСА_5 загальною АДРЕСА_2 розташування АДРЕСА_3 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_6 на житловому масиві Лівобережний-3): - укладати з будь-якою особою договорі про участь у фонді фінансування будівництва щодо вищевказаного об`єкту інвестування та видавати свідоцтво про участь у ФФБ; - закріплювати за будь-яким іншим довірителем, окрім позивачки вищевказаний об`єкт інвестування; - передавати будь-якому іншому довірителю, окрім позивачки майнові права на вищевказаний об`єкт інвестування; включати будь-якого іншого довірителя, окрім позивачки до переліку довірителів ФФБ, які мають право отримати вищевказаний об`єкт інвестування; 2) Шляхом заборони забудовнику КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» ДОР» вчиняти наступні дії щодо об`єкту інвестування, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_7 за будівельною АДРЕСА_8 розташування АДРЕСА_3 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_6 на житловому масиві Лівобережний-3): - надавати акт прийому-передачі вищевказаного об`єкту інвестування будь-якому іншому довірителю, окрім позивачки ОСОБА_1 ; - здійснювати оформлення права власності на вищевказаний об`єкт інвестування за будь-яким іншим довірителем, окрім позивачки; - надавати будь-який документ на підтвердження права власності на об`єкт інвестування будь-яким іншим довірителем, окрім позивачки.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення порушенням права позивачки на отримання у квітні 2018 року у власність об`єкта інвестування – квартири, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в заяві про забезпечення позову не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, а лише вказано про незастосування зустрічного забезпечення без будь-якого обґрунтування та пропозицій в розумінні п.6 ч.1 ст. 151, ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Крім того, належить відзначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ «АБ «Радабанк», третя особа - КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради», про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, передана за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська як позову, підсудність якого визначається за правилами виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову належало подавати до суду за правилами виключної підсудності - місцезнаходженням об`єкту нерухомого майна.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради», про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко