Ухвала суду № 86315434, 02.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3820/19

Провадження № 2/202/1767/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року подала на нього апеляційну скаргу та 11 листопада 2019 року цивільну справу № 202/3820/19 було спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для її апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку з приводу відсутності в оскаржуваному рішенні обґрунтування відмови однієї з позовних вимог ОСОБА_1 .

В ході ознайомлення з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року та зокрема з матеріалами цивільної справи, встановлено, що окрім недоліку, на який звернув увагу суд апеляційної інстанції, при постановленні ухвал про відкриття провадження, закриття підготовчого провадження у справі та відповідно під час ухвалення рішення невірно зазначено назву позовної заяви. Так, у перелічених ухвалах та рішенні суду зазначено назву позову «про визнання права власності на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії», однак вірним є «про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії».

Крім того, необхідно зазначити, що в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року на 5 (п`ятій) сторінці рішення у 12 (дванадцятому) абзаці пропущено префікс «не».

Враховуючи те, що описки є суто технічними та допущені помилково, суд вважає що вони підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описок у вищевказаних ухвалах та рішенні суду та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що виправлення описок не змінює резолютивних частин ухвал та рішення суду, а тому допущені описки підлягають виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах про відкриття провадження у справі від 13 червня 2019 року, про закриття підготовчого провадження у справі 04 вересня 2019 року та рішенні суду від 10 жовтня 2019 року, що постановлені в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії та вважати вірним назву позовної заяви ОСОБА_1 – «про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії»..

Абзац 12 (дванадцятий) мотивувальної частини рішення (сторінка п`ята) викласти такій редакції:

«Як вбачається із матеріалів справи, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради №3/9- 1297 від 25.03.2019 року як орган приватизації державного житлового фонду не відмовив в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 , однак позивачем заявлені позовні вимоги особисто, саме тому суд виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цілому».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар