Постанова № 86314663, 11.12.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2807/19

Провадження № 3/173/544/2019

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПАТ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 18.10.2019 по 23.10.2019 в ході проведення інспекційного відвідування ПАТ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ - 00292853), ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю ПАТ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в частині нарахування заробітної плати працівникам підприємства, допустила порушення норм чинного законодавства про працю.

По – перше, в порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці» в тому, що при виплаті заробітної плати 04.06.2019 та 05.06.2019 у розмірі 874 978,79 грн. за квітень місяць 2019 р. не було проведено компенсації за порушення строків виплати заробітної плати на 0,7%;

По – друге, в порушення вимог статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат»» № 2050-ІІІ в тому, що при виплаті заборгованості із виплати заробітної плати за квітень місяць поточного року (04.06.2019 та 05.06.2019) у розмірі 874 978,79 грн. не було обчислено суму компенсації шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого працівникам доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції, в період не виплати доходу, чи порушено вимоги статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

По – третє, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» ЗУ № 2050-ІІІ в тому, що при виплаті заборгованості із виплати заробітної плати за квітень місяць поточного року (04.06.2019 та 05.06.2019) у розмірі 874 978,79 грн. не було сплачено сум компенсації.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити порушника про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.22).

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно копії витягу Акту перевірки № ДН3096/1867/АВ від 23.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю ПАТ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в частині нарахування заробітної плати працівникам підприємства, допустила порушення норм чинного законодавства про працю (а.с.4-9).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; Р/р UA798999980000031211256026001).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____